Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-1694/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А19-15086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" и общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-15086/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, 24, лит. Д) о взыскании 4 193 529, 56 руб.

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (далее - истец, ООО "Сибирские топливные гранулы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Электроавтоматика") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору подряда N 150623-01 от 23.06.2015 в размере 363 224, 19 руб. за период с 24.01.2016 по 30.04.2016 и убытков, возникших вследствие нарушения сроков выполнения монтажных работ в размере 3 800 305, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 15 222, 11 руб. пени, 617 550, 52 руб. убытков, а также 15 648 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что период просрочки ответчика по выполнению монтажных работ следует исчислять с 24.01.2016 по 31.05.2016, а убытки за весь период дополнительного привлечения специалистов шеф-монтажной организации - с 15.03.2016 по 31.05.2016.

Считает предложенное судом толкование пункта 5.1.2 договора и возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что указанный пункт предусматривает обязанность заказчика передать определенные фундаменты до начала определенных монтажных работ, а не все фундаменты до начала монтажных работ в целом. Судом первой инстанции не учтено, что стороны подписали акт N 1, т.е. заказчик и подрядчик изначально установили поэтапную передачу фундаментов, т.к. нумерация актов предполагает, что передача фундаментов не будет иметь разовый характер. Кроме этого, 22.09.2015 ООО "Сибирские топливные гранулы" и АО "Хекотек" (производитель оборудования) подписали акт начала работ по шеф-монтажу, что свидетельствует, по мнению истца, о возможности начала работ и достаточности фундаментов для производства работ. Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо ответчика N 0910/2-Ю от 09.10.2015 о необходимости передачи фундаментов, не учел того, что в указанном письме ответчик не сообщал истцу о каких-либо неблагоприятных последствиях для заказчика или о невозможности исполнения договора подряда в виду отсутствия определенных фундаментов (ст. 716, 719 ГК РФ).

Истец полагает, что судом также не была установлена причинно-следственная связь между поэтапной передачей фундаментов и увеличением предусмотренных договором подряда срока окончания монтажных работ с 24.01.2016 по 10.04.2016.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Электроавтоматика" убытков в размере 319 546, 49 руб., поскольку, по его мнению, после сдачи работ истцу, который передал фундаменты для производства работ только 14.12.2016, неправомерно взыскание с ответчика убытков, возникших у истца в связи с привлечением работников ООО "Сорб" - специалиста электрика-автоматика, осуществлявшего шеф-монтаж по электромонтажным работам ответчика (Pavel Nurk, 1, 2, 3 мая 2016 года) и Фоминых Максима (20 и 21 мая), поскольку это не соответствует технологической последовательности выполнения работ, а также убытков, возникших в связи с привлечением работников ООО "Сорб" до 15.05.2016, поскольку срок производства шеф-монтажных работ согласно пункту 3.4 приложения N 8 к контракту на поставку оборудования и приложения N 4 (график выполнения работ) АО Хекотек составляет 5 месяцев, поэтому срок выполнения работ подлежит исчислению с указанной даты и, следовательно, истекает только 15.05.2016, с учетом даты передачи подрядчику последнего из фундаментов (14.12.2015), следовательно, стоимость работ, неправомерно включенных в размер убытков, составляет: 3 дня х 650 Евро х 71, 8082 руб. = 140 025 руб. 99 коп.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 222 руб. 11 коп. и убытков в сумме 298 004 руб. 03 коп. ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает, также как и истец в данной части с решением суда первой инстанции согласен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом и ответчиком части, относящейся к отказу во взыскании неустойки и убытков и в части взыскания убытков в размере 319 546 руб. 46 коп., соответственно, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 222 руб. 11 коп. и убытков в сумме 298 004 руб. 03 коп. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 150623-01 от 23.06.2015, в силу пункта 1.2 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по договору, а заказчик (истец) в свою очередь, принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1 договора является выполнение подрядчиком работ по монтажу (механическому, электрическому, гидравлики и автоматики) технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы "Hekotek", а также участие в пусконаладочных работах данного оборудования, на объекте "заказчика", расположенного по адресу: п. Новая Игирма, Иркутская область, Восточная Магистраль, 2, а/я 22, промплощадка ООО "Сибирские Топливные Гранулы".

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что под шеф-монтажной организацией понимается организация - поставщик оборудования АО "Хекотек" (Эстония).

Цена договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 13 179 179 руб., в том числе НДС 18% - 2 010 383, 24 руб. Форма оплаты - безналичный расчет (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и завершить их в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. При этом подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 2-х недель с момента поступления авансового платежа, согласно пункту 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача и приемка работ по договору производится сторонами по акту приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3

Срок действия договора в силу пункта 9.6 договора - с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ на срок, превышающий график выполнения работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик по письменному требованию заказчика, выплачивает неустойку в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы следующие сроки работ:

1. Механический монтаж: 12 недель с даты начала работ - до 15.12.2015;

2. Электрический монтаж: 13 недель, начиная с 4 недели от даты начала работ (в общем 15 недель) - до 12.01.2016;

3. Запуск/тест на холостом ходу: 1 неделя - с 12.01.2016 по 19.01.2016;

4. Участие в наладке и запуске: 8 недель, начиная с 18 недели от даты начала работ - до 15.03.2016.

При этом в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели допустимый срок отклонения от графика выполнения работ, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору, который составляет - 5 календарных дней и не является нарушением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора N 150623-01 от 23.06.2015 фактически выполненные работы сдал, а заказчик работу принял с составлением актов о приемке выполненных работ N 6 от 29.02.2016 на сумму 1 865 609, 43 руб., N 7 от 31.03.2016 на сумму 1 086 039, 67 руб., N 8 от 31.03.2016 на сумму 1 062 099, 68 руб., N 9 от 29.04.2016 от 1 092 495, 69 руб.

Указанные акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, срокам и цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 363 224, 19 руб. истец указал, что оборудование в монтаж и площадка под строительство переданы ответчику 21.09.2015, о чем свидетельствует акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 0000-000002 от 21.09.2015 и акт передачи площадки под строительство от 21.09.2015.

По мнению истца, срок выполнения работ, с учетом допустимого срока отклонения от графика работ - не позднее 24.01.2016 (19.01.2016 + 5 календарных дней).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что вследствие нарушения подрядчиком ООО "Электроавтоматика" сроков производства монтажных работ произошло увеличения количества дней монтажа, в результате чего у истца возникли убытки в виде несения дополнительных расходов на оплату привлеченных специалистов по шеф-монтажу в сумме 3 800 305, 37 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 15, 329, 330, 393, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки и убытков указывает на просрочку выполнения ответчиком работ по договору от 23.06.2015 N 150623-01, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ООО "Сорб" в целях выполнений последней шеф-монтажных работ на объекте, что повлекло несение расходов в размере 3 800 305 руб. 37 коп.

ООО "Сибирские топливные гранулы" указало на выполнение своих обязанностей по договору от 23.06.2015 о передаче оборудования и площадки под строительство 21.09.2015, о чем свидетельствует акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.09.2015 N 0000-000002, а также акты передачи площадки под строительство от 02.11.2015, от 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 23.06.2015 заказчик обязался своевременно предоставить по акту (акт передачи готовых фундаментов оформляется в произвольной форме и скрепляется подписями уполномоченных представителей сторон) до начала монтажных работ готовые фундаменты для приемки подрядчиком и шеф-монтажной организацией, а также своевременно по акту (унифицированная форма N ОС-15) передать подрядчику оборудование в монтаж.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне истца имеется просрочка кредитора по причине несвоевременной передачи фундаментов для строительно-монтажных работ, поскольку условиями договора от 23.06.2015 не предусмотрена возможность поэтапной передачи фундаментов для выполнения монтажных работ, тогда как последняя передача фундамента заказчиком подрядчику была осуществлена 14.12.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик уведомлял заказчика о необходимости своевременного исполнения встречного обязательства по передаче фундаментов для своевременного выполнения работ по договору, то есть подрядчик имел необходимость получения всех фундаментов для осуществления работ, что подтверждается письмом ответчика N 0910/2-Ю от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 130).

На основании пункта 5.1.2 договора датой надлежащего исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению фундаментов для монтажных работ является - 14.12.2015 (дата передачи последнего готового фундамента), с учетом согласованного приложением N 2 к контракту срока выполнения работ по механическому монтажу, электрическому монтажу и запуску/тесту на холостом ходу в 17 недель, срок выполнения подрядчиком работ следует считать соблюденным до 10.04.2016, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что стороны подписали акт N 1 передачи фундаментом, чем установили поэтапную передачу фундаментов, т.к. нумерация актов предполагает, что передача фундаментов не будет иметь разовый характер, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая условиям договора о передаче всех фундаментов до начала осуществления работ, никаких изменений и дополнений к договору подряда от 23.06.2015 стороны не заключали, иное суду не доказано.

Суд относится критически и к доводам истца о том, судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между поэтапной передачей фундаментов и увеличением предусмотренных договором подряда срока окончания монтажных работ с 24.01.2016 по 10.04.2016, поскольку нормами гражданского законодательства прямо урегулировано (статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что просрочка кредитора исключает просрочку должника, поэтому в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что просрочка кредитора не повлияла и не могла повлиять на просрочку должника, однако соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, оборудование, подлежащее монтажу подрядчиком, было поставлено AS Hekotek (АО "Хекотек") по контракту на поставку оборудования завода по производству древесных топливных гранул от 30.12.2014 N 966, пунктом 1 приложения N 8 которого предусмотрено, что продавец (АО "Хекотек") обязался осуществить своими специалистами или специалистами привлеченных подрядчиков шеф-монтаж, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию, а также проведение за время монтажа обучение персонала покупателя методам наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу специфических навыков работы (все вместе именуемое в дальнейшем "шеф-монтаж").

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 8 к контракту установлено, что работы по шеф-монтажу должны быть начаты в течение 20 (двадцати) дней с даты уведомления АО "Хекотек" истцом о его готовности к установке оборудования и завершении работ по устройству фундаментов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.2 приложения N 8 к контракту истец обязан за свой счет выполнить все общестроительные работы, устроить необходимые фундаменты, закладные детали соответственно чертежам, очистить закладные детали от слоя бетона - эти работы должны быть готовы до начала установочных работ.

Таким образом, следует признать, что указанными условиями контракта начальная дата исчисления срока исполнения обязательства АО "Хекотек" по шеф-монтажу оборудования обусловлена датой передачи заказчиком подрядчику готовых фундаментов.

Согласно пункту 3.4 приложения N 8 к контракту, а также условиям приложения N 4 (график выполнения работ) к контракту срок проведения шеф-монтажных работ АО "Хекотек" составляет 5 месяцев.

Таким образом, с учетом передачи заказчиком подрядчику фундаментов для монтажа в полном объеме 14.12.2015, датой окончания шеф-монтажных работ АО "Хекотек" по контракту следует считать 15.05.2016.

Поскольку положениями статей 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания убытков с должника только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, а истец не представил доказательств, что привлечение работников ООО "Сорб", осуществляющего шеф-монтажные работы в период до 15.05.2016 было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору от 23.06.2015, требование истца о взыскании его расходов на оплату таких работ до 15.05.2016 (включительно) является необоснованным.

С учетом изложенного, включение судом первой инстанции в размер убытков на основании табеля рабочего времени ООО "Сорб" трудодней специалиста автоматика на запуске, осуществлявшего запуск оборудования до 15.05.2016 (Баталова Виктора) 1, 2, 3 мая 2016 года является ошибочным, стоимость работ, неправомерно включенных в размер убытков, составляет 140 025 руб. 99 коп., из расчета: 3 дня * 650 евро * 71, 8082 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 477524 руб. 53 коп., из расчета: 617550,52 (размер взысканных судом первой инстанции убытков) - 140025,99 (размер необоснованно взысканных судом первой инстанции убытков) = 477524, 53.

Доводы ответчика о неправомерном включении в размер убытков расходов на оплату работы Pavel Nurk и Фоминых Максима в размере 179520 руб. 50 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной фактической необходимости привлечения данных работников при проведении шеф-монтажных работ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части взыскания 140025,99 руб. убытков как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, требования истца удовлетворены в части 11,83%, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5893 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 492 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-15086/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604): неустойку в размере 15222 руб. 11 коп., убытки в сумме 477524 руб. 53 коп., взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5893 руб., всего - 498639 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2016 N 1138 государственную пошлину в размере 492 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина