Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-9050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-1548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-1548/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 380 554 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца - представитель Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Курамшина Г.Р. (доверенность от 25.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 380 554 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2017 года иск удовлетворен.

С акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 380 554 руб.72 коп., а также расходы по оплате госпошлины 10 611 руб.09 коп.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги постановлено возвратить 331 руб.90 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-1548/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 22.1. Правил приема груза к перевозке. Также заявитель ссылается на то, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что в период простоя спорных вагонов на ст. Инза пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань-1 были свободными. Помимо этого, заявитель указывает на тот факт, что часть спорных вагонов двигалась по его мнению, с отклонением от маршрута.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора).

Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N 323651,323655,323621,323643, 323626, 08302043, ЭК674062, ЭК674103, ЭК674062, ЭК705257, ЭК674062, ЭК800975, ЭК593532, ЭК593452, ЭК674134, 08302031, 08302026, 08302031, 08303527, 20961882, 20960961, 01219103, ЭК988014, 51169797, 51169789, 20933975, ЭЛ069801, 01221388 были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 56 вагонов прибыли с истекшим сроком доставки.

В виду занятости путей необщего пользования АО "ПГК" и как следствие не возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, Перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов на станции Инза.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза был издан приказ N 153 от 18.01.2016 года, составлены акты общей формы N 2/68, 2/69, 2/70, 2/72 от 18.01.2016 года.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 176 от 03.02.2016 г., составлены акты общей формы N 2/149, 2/150, 2/151, 2/153 от 03.02.2016 г.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 18.01. по 03.02.2016 года составил - 380 часов.

После прибытия на станцию назначения был составлен акт общей формы N 05/247 от 03.02.01.2016 для начисления платы за простой по ст. Инза.

В соответствии с п. 18.3.2. в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 380 554,72 руб.

Расчет платы за каждый вагон произведен на основании Таблицы N 2 Тарифного руководства, утв. приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2016 исходя из длины вагона и времени простоя, а также индексов к базовым ставкам (при их наличии).

Плата начислена в отношении 56 вагонов, прибывших на станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 6959/КБШНЮ от 30.11.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях станции Инза получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании п. 23 договора N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение со стороны Перевозчика правил приема груза к перевозке.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на ст. Инза вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Согласно вагонным листам, которые прибывают вместе с вагонами, видно, что датой отправки спорных вагонов являются даты с 12.01 по 14.01.2016 года. А отставлены от движения спорные вагоны по станции Инза 18 января 2016 года. Таким образом, перевозчик заранее, при приеме груза к перевозке не может предвидеть "на будущее", как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования ст. Сызрань-1 у Ответчика. С учетом положения ст. 22.1 Правил приема грузов к перевозке, согласно которому, порожний грузовой вагон может быть предъявлен к перевозке за 4 часа до отправления, на основании заявки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Как усматривается из вагонных листов, которые следуют непосредственно с вагонами, спорные вагоны были приняты к перевозке на различных станциях на территории Российской Федерации и за ее границами (например, по накладной 323651 вагоны были приняты на ст.Бусловская (эксп.), по накладной 08302031 вагоны приняты по ст. Мууга (эксп.) и т.д.) и только после прибытия на станцию переформирования - Рузаевка, был сформирован один состав в адрес АО "ПГК" из вагонов, которые направлены на пропарку. Из кодов натурного листа видно, что вагоны с кодом 4430. 9999 следуют в адрес АО "ПГК", а с кодом 4682 в адрес АО "РН-Транс", которое также на основании договорных отношений с АО "ПГК" пропаривает вагоны на путях ППС АО "ПГК". То есть, Ответчик извлекает прибыль из своей деятельности по пропарке вагонов АО "РН-Транс", но при этом, по его мнению, никакого отношения к этим вагонам не имеет и не имеет отношения к завышенным срокам по пропарке таких вагонов.

Ответчик также указал, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, указывая на отсутствие сведений в перевозочных документах и актах общей формы.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. И согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39). которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе". При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы. Таким образом, очевидно, что Ответчик намеренно приводит доводы, которые не соответствуют действительности и документам. При этом Ответчик не указал, чем подтверждаются его доводы о нарушении п.3.2.1. Правил N 45 и п. 3.3. Распоряжения ОАО "РЖД" 558р об отсутствии в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Приказ N 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия приложены ответчиком к отзыву на иск.

Между тем, доказательств того, что ответчик был готов принять спорные вагоны ранее, не представлено.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 4.7. приказа МПС N 26 от 18.06.2003, а именно, что акты общей формы N 2/68, 2/70, 2/72 не содержат в себе сведений, предусмотренных указанным пунктом.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам. зависящим от грузополучателей. владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

После отставления состава от движения, локомотивная тяга отцепляется, поскольку Перевозчик не может держать локомотив вместе с составом. Соответственно для того, чтобы поднять состав перевозчик должен прицепить локомотив, провести проверку автотормозов и прочие технические мероприятия, в соответствии с правилами эксплуатации железных дорог. На это уходит не менее одного часа. После чего состав должен еще пройти путь от станции Инза до станции Сызрань-1, что также займет не менее 3-4 часов, а как видно из анализа занятости путей необщего пользования каждая последующая подача вагонов осуществлялась в период от 5 до 35 минут.

В период простоя спорных вагонов на ст. Инза пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань-1 были свободными по мнению Ответчика.

Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в зимний период:

-на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов -140 минут

- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 220 минут.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "III К" на ст. Сызрань - 1. То есть, в данном случае ответчик должен доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

18 января 2016 года отставлены вагоны по ст. Инза (13 час 42 мин. распоряжение N 153) В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования:

-5 путь - 10 вагонов с 8:30 по 15:10 18.01.2016 г. пропарка свыше нормы на 170 мин. Следующая подача организована через 40 минут в 15:50 что не является нарушением условий договора 6/124 от 21.05.15г.

- 6 путь - 10 вагонов с 11 час 20 мин по 15 час 45 мин. пропарка свыше нормы на 35 мин.

- 3 путь - 20 вагонов с 6:50 по 14:05. пропарка свыше нормы на 285 минут. Нарушений в уборке нет.

- 4 путь - 20 вагонов с 12 час 30 мин по 18 час 40 мин.

Истцом был проведен анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути заняты, и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.

Так по 4 пути превышение составило 6 270 мин., что позволило бы подать еще 44 подачи по 20 вагонов - итого 880 вагонов. При этом общее время на уборку вагонов сокращено Перевозчиком на 15 минут. По 5 пути превышение составило 3255 мин., что позволило бы еще дополнительно подать 14 подач но 1 0 вагонов, итого 140 вагонов. По 6 пути превышение составило 3580 минут, что позволило бы еще подать 16 подач вагонов по 10 вагонов каждая, итого 160 вагонов. По 3 пути превышение составило 6 387 минут., за указанное время возможно было бы подать дополнительно 45 подач по 20 вагонов, итого 900 вагонов.

Согласно п. 21.4 Договора N 6/124 установлена перерабатывающая способность путей ППС в сутки - 340 вагонов. То есть, при соблюдении времени на пропарку, Ответчик в сутки должен обработать 340 вагонов.

При этом у Истца также имеются акты общей формы, составленные на ст. Сызрань-1 по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. То есть, в данной ситуации доказыванию подлежат возможность размещения вагонов отставленных от движения на промежуточной станции, и стоящих в ожидании подачи на станции назначения к вагонам, которые полностью занимают пути пропарки Ответчика, не нарушая условий договора и техники безопасности.

Ответчик также указал, что часть спорных вагонов двигалась, по его мнению с отклонением от маршрута, и как следствие, из-за этого вагоны прибыли на ст. Сызрань-1 с истекшим сроком доставки. А также указал на то обстоятельство, что вагон N 53883021 должен был прибыть с увеличенным сроком доставки до 6 суток, а значит срок доставки у него истекал 27.01.2016 г., и следовательно, вины в простое вагона на ст. Инза у Ответчика не имеется.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расчет платы (провозного тарифа) действительно производится исходя из кратчайшего расстояния между пунктами "А" и "Б", но это не говорит о том, что вагон будет двигаться именно по кратчайшему расстоянию. При этом не имеет правового значения тот факт, что вагоны со ст. Бусловская проехали на 107 километров больше, чем указано в накладной. Поскольку отставлены от движения эти вагоны были до истечения срока доставки, а значит, дополнительный километраж никак не повлиял на то, что вагоны не прибыли на станцию 25.01.2016 года (по истечению сроков доставки), а прибыли 03.02.2016 года, потому что были отставлены от движения уже 18.01.2016 года на ст. Инза.

13 вагонов по памятке N 702 были поданы на пути ППС 18.01.2016 года в 14-30, а прибыли эти вагоны на станцию Сызрань-1 18.01.2016 г. в 04 час 40 мин., то есть до отставления от движения вагонов по ст. Инза. Аналогично выглядит ситуация и с остальными вагонами, указанными в справке, которые прибывали на станцию Сызрань-1 14.01.2016 г. - 18.01.2016 г.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применен п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Все необходимые действия, предусмотренные п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011), со стороны Перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось никаких технических и технологических оснований со стороны перевозчика препятствующих перевозке вагонов.

Также не принимается довод заявителя о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в период простоя спорных вагонов на ст. Инза пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань-1 были свободными, также не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий установленным нормативам в рамках заключенного договора.

Довод заявителя о том, что часть спорных вагонов двигалась, по его мнению, с отклонением от маршрута, также неправомерен. Вопреки указанному доводу, ответчиком не представлены доказательства, что вагоны, которые прибывали на ст. Сызрань-1 имели характеристики, запрещающие подачу таких вагонов на пути ППС. Тот факт, что вагоны были ранее обработаны, не является основанием к запрету их повторной подачи на пути ППС.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения, кроме того, в большей части указанных заявителем дел, рассматривались правоотношения по иному договору, а судебные акты по остальным указанным делам были приняты до вступления в законную силу вышеуказанного закона N 503-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-1548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов