Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-4377/17

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А14-3348/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601033510, ИНН 3619005521) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 по делу N А14-3348/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Силиной Марии Михайловны (ОГРНИП 315366800066989, ИНН 366519250842) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601033510, ИНН 3619005521) о взыскании 95 118 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.03.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силина М.М. (далее - ИП Силина М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 95 118 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.03.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рассвет" в пользу ИП Силиной М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48726 руб. за период с 14.03.2014 по 11.03.2015 и судебные расходы в сумме 145 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование денежными средствами следует взыскивать не с момента продажи объекта недвижимости, а с момента возвращения ООО "Рассвет" незаконно проданного объекта недвижимости.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-16870/2015 с ООО "Рассвет" в пользу индивидуального предпринимателя Силиной Марии Михайловны взыскано 575 690 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела судом установлено, что 12.03.2013 между ООО "Рассвет" (продавец) и Летовым В. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Прохоренко, 144.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 575 690 руб. 14 коп., которая была выплачена покупателем продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу N А14-14962/2013 указанный договор купли-продажи от 12.03.2013, признан недействительной сделкой, последствия недействительности сделки применены не были.

Считая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, Летов В.А. 16.11.2015 заключил с истцом договор уступки права требования в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 575 690 руб. 14 коп.

Из дополнительного соглашения от 16.11.2015 к договору уступки требования (цессии) от 16.11.2015 также следует, что цедент уступил цессионарию право требования процентов, неустоек, штрафов.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным обстоятельство получения ответчиком 11.03.2013 неосновательного обогащения в размере 575 690 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решения по делу N А14-14962/2013 и признавая сделку недействительной, суд установил обстоятельства недобросовестного поведения сторон сделки и наличие оснований для применения к ним положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца с момента их получения - 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу N А14-10226/2016 за период с 12.03.2015 по 10.05.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 61 777 руб. 76 коп. процентов.

Обязанность ответчика по возврату полученного по недействительной сделке перед Летовым В.А. в сумме 575 690 руб. 14 коп., а также уступка права требования неосновательного обогащения истцу установлены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16870/2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

По настоящему делу истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.03.2015 в сумме 95 118 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что требование заявлено 14.03.2017, суд области, руководствуясь статьями, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 13.03.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 11.03.2015 за 363 дня просрочки заявлены обоснованно в сумме 48 726 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик указал, что имущество, переданное по недействительной сделке, истребованное из чужого незаконного владения Горбатова С.А. в пользу ООО "Рассвет" решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.12.2014 ему возвращено не было, а было продано по очередной сделке купли-продажи иному лицу. Однако, приведенный довод ответчиком документально не обоснован.

Кроме того, в соответствии с пункту 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции. При признании спорной сделки недействительной в качестве последствий её недействительности двусторонняя реституция не применялась, поскольку имущество, переданное покупателю, было продано и передано иному лицу.

В этой связи суд полагает, что обстоятельство возврата имущества ответчику не имеет правового значения для определения периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что истцу не могло быть передано право требования процентов ввиду его отсутствия у первоначального кредитора опровергается представленными доказательствами.

Обязанность ответчика по возврату полученного по недействительной сделке перед Летовым В.А. в сумме 575 690 руб. 14 коп., а также уступка права требования неосновательного обогащения истцу установлены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16870/2015.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дополнительного соглашения от 16.11.2015 к договору уступки требования (цессии) от 16.11.2105 также следует, что цедент уступил цессионарию право требования процентов, неустоек, штрафов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 по делу N А14-3348/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова