Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-3121/17

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А33-27181/2016

Резолютивная часть постановления принята "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2017 года по делу N А33-27181/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"),обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, далее - ответчик, ООО "УК "Павловский дворик") о взыскании 2 079 333 рублей 91 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "УК "Павловский дворик" фактически сложились отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (согласно перечню).

Согласно расчёту истца в сентябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 1346,835 Гкал и теплоносителя в количестве 11 954,109 куб.м. на сумму 2 079 333,91 рублей, что подтверждается представленными в дело документами: ведомостями учёта параметров потребления тепла и горячей воды; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения; расчётами потребления тепловой энергии.

Объём поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определён истцом на основании показаний прибора учёта, предоставленных абонентом. В отношении объектов, не оборудованных приборами учёта (жилые дома по ул. Спортивной, 188 и по ул. Инструментальной, 8) объём поставленных энергоресурсов определён исходя из площади помещений, численности жильцов, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п, от 30.07.2013 N 370-п, в редакции постановления от 09.10.2015 N 541-п.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

Ответчик стоимость потреблённых энергоресурсов не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 2 079 333,91 рублей, об уплате которой истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 079 333 рублей 91 копейки за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия фактически сложившихся отношений по теплоснабжению между сторонами, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "УК "Павловский дворик" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по теплоснабжению указанных в расчете объектов, в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 079 333 рублей 91 копеек.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: ведомостями учёта параметров потребления тепла и горячей воды; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения; расчётами потребления тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 079 333 рублей 91 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, вместе с тем, соответствующие доводы не приводит.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 по делу N А33-27181/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2017 года по делу N А33-27181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда