Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-14185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-24/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-32148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григоьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу: представители не явились;

от ответчика, акционерного общества "Росгеология": Простакова А.С., доверенность от 07.09.2016 N 114, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу N А60-32148/2016,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724297887)

о взыскании пени по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Уралнедра) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 8/15 от 15.07.2015, в размере 138 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу N А60-32148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что подрядчик имел право предоставить проектно-сметную документацию в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть не позднее 31.12.2015, является не соответствующим правовым нормам. Считает, что 31.12.2015 является окончанием 1 этапа выполнения основных видов работ, геологический отчет должен быть предоставлен 11.12.2015 и рассмотрен заказчиком в течение 20 рабочих дней.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Уралнедра (заказчик) и АО "Росгеология"(ранее - ОАО "Росгеология", подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.07.2015 N 8/15 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "поиски питьевых подземных вод для обеспечения водоснабжения райцентра п.Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа". Работы выполняются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с техническим (Геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документации.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 31 900 000 руб., в том числе НДС 4 866 102 руб., из них на 2015 год - 6 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2016 год - 13 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2017 год - 12 900 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.2, 2.3 технического задания установлена последовательность решения геологических задач. В материалы дела представлен календарным планом выполнения работ, которым установлены сроки начала и окончания выполнения 1 этапа работ по контракту: 3-4 квартал 2015 года.

Пунктом 11.4 контракта установлен срок предоставления подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с календарным планом выполнения работ работы по составлению проектно-сметной документации и составлению геологического отчета входят в 1 этап работ, срок выполнения которого 3-4 квартал 2015 года

Срок действия контракта по пункту 12.1 определен с момента подписания по 20.12.2017.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Истец ссылается на то, что настоящий контракт был заключен 15.07.2015, соответственно, ответчик обязан был представить результат работ в виде проектно-сметной документации не позднее 15.12.2015, между тем, в нарушение пункта 11.4 контракта ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию только 21.12.2015.

Кроме того, истец указал, что на основании пункта 3.2 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год необходимо было предоставить заказчику до 11.12.2015, фактически данные документы предоставлены 23.12.2015, просрочка составляет 12 дней.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта произведено начисление пени в сумме 34 650 руб. (период с 15.12.2015 по 21.12.2015, нарушение обязательства по пункта 11.4 контракта) и в сумме 103 950 руб. (период с 11.12.2015 по 23.12.2015, нарушение обязательства по пункту 3.2 контракта), направлено требование от 03.02.2016 N 02-323/ДГ об их уплате в адрес ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие ответа на требование об оплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 431, 708, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку работы выполнены подрядчиком в рамках сроков, установленных календарным планом выполнения работ. Принимая во внимание различное понимание сторонами условий контракта о сроках исполнения обязанности подрядчика по предоставлению заказчику проектно-сметной документации, суд пришел к выводу о возможности толкования условий контракта в пользу подрядчика и определил, что подрядчик имел право предоставить проектно-сметную документацию в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть не позднее 31.12.2015. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что составление акта выполненных работ и информационного отчета без проектно-сметной документации невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в течение 5 месяцев со дня подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Поскольку рассматриваемый контракт был заключен 15.07.2015, соответственно, исходя из данного условия контракта, ответчик обязан был представить указанный результат работ не позднее 15.12.2015.

Подрядчиком представлена заказчику проектно-сметная документация 21.12.2015 (копия письма от 24.12.2015).

Между тем, как указывалось выше, пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, установлены сроки начала и окончания выполнения работ по этапу N 1: 3-4 кварталы 2015 года, то есть до 31.12.2015.

В первый этап выполнения работ согласно контракту, техническому заданию и календарному плану включается, в том числе, составление проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

Принимая во внимание наличие в контракте противоречий относительно срока предоставления и утверждения проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условия контракта в данной части. При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из системного анализа пунктов 1.2, 5.3 и 11.4 контракта, технического задания и календарного плана следует, что стороны при заключении контракта не только однозначно не согласовали сроки выполнения вышеуказанной обязанности подрядчика, но и не выделили отдельно и стоимость работ по составлению проектно-сметной документации (как отдельного обязательства подрядчика), а также не предусмотрели необходимость передачи проектно-сметной документации путем составления акта приемки-сдачи работ по итогам выполнения данного вида работ.

Оценивая позицию сторон, которые по-разному понимают данные условия контракта о сроке предоставления проектно-сметной документации, суд первой инстанции обоснованно произвел толкование условий контракта с учетом особенностей взаимоотношений и статуса сторон при его заключении и правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, ответчик, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322, в связи с чем АО "Росгеология" не могло отказаться от заключения данного государственного контракта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку контракт заключен в редакции заказчика, толкование условий контракта должно осуществляться в пользу подрядчика.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предоставление подрядчиком проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, то есть не позднее 31.12.2015, не является нарушением условий контракта, за которое сторонами установлена договорная ответственность.

Поскольку проектно-сметная документацию была предоставлена 21.12.2015 (копия письма от 24.12.2015), что не оспаривается сторонами, оснований привлечения подрядчика к ответственности по пункту 11.4. контракта не имеется.

Следовательно, положения контракта, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств по контракту (пункт 5.3), в данном случае не применимы.

В данной части суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что положительное экспертное заключение N 125-02-06/2015 от 25.11.2015 содержит раздел II "Замечания и рекомендации по исправлению и доработке проекта геологического изучения недр", таким образом, подрядчику потребовался период времени для внесения соответствующих исправлений в проектную документацию. Учитывая, что результат работ был принят заказчиком без замечаний, суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, то есть с учетом требований, изложенных в положительном экспертном заключении N 125-02-06/2015 от 25.11.2015.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что 31.12.2015 является окончанием 1 этапа выполнения основных видов работ, в связи с чем, геологический отчет должен быть предоставлен 11.12.2015 и рассмотрен заказчиком в течение 20 рабочих дней.

Между тем, условие, предусмотренное пунктом 3.2 контракта о предоставлении заказчику информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год за 20 рабочих дней до окончания текущего года, является заведомо неисполнимым, поскольку предоставление информационного геологического отчета по итогам выполнения работ без предоставления проектно-сметной документации невозможно, и на его составление требуется определенное время.

Поскольку установленные контрактом сроки предоставления информационного геологического отчета и проектно-сметной документации также противоречат друг другу, постольку соответствующие условия контракта не могут толковаться в ущерб интересам подрядчика. При этом апелляционный суд отмечает, что стоимость такого вида работ как составление информационного геологического отчета (в качестве самостоятельного обязательства) в рассматриваемом контракте также отдельно не выделена.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Таким образом, разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту; без утвержденной проектно-сметной документации, предварительно прошедшей экспертизу, проведение остальных работ по контракту невозможно, следовательно, и документы о проведенных работах, в том числе акт выполненных работ, ответчик не мог предоставить истцу в спорный период, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 3.2 контракта судом отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенного, так как просрочка в исполнении подрядчиком обязательств по контракту в рамках 1 этапа работ в целом отсутствует, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления заявленной истцом неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-32148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина