Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 03АП-3059/17

г. Красноярск

27 июля 2017 г.

Дело N А74-15308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

ПАО "МРСК Сибири" - Садиловой А.С. по доверенности от 23.12.2015 N 00/481,

ОАО "Хакасэнергосбыт" - Андрияновой Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N 07, Туркина Е.В. по доверенности от 09.01.2017 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК "Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2017 года по делу N А74-15308/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006591, ОГРН 1061903001687 (далее -ответчик) о взыскании 692 407 рублей 17 копеек, в том числе 497 362 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в объёме бездоговорного потребления электроэнергии в июне 2016 года (котельная) - дело N А74-15308/2016, 195 044 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в объёме бездоговорного потребления электроэнергии в июне 2016 года (насосная станция) - дело N А74-15401/2016.

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец, ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд республики Хакасия с иском к администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 39 736 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2016 года - дело N А74-16575/2016.

Определением от 20.02.2017 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-15308/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано. Исковые требования открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с окончанием срока действия договора аренды, направлением письма о расторжении договора, договор энергоснабжения не может действовать при отсутствии договора об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии бездоговорного потребления ответчиком энергии, материалами дела подтверждается факт отсутствия договора энергоснабжения на спорные точки поставки и самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам сетевой организации;

- суд не дал оценку п. 121 Основных положений N 442, который обязывает сетевую организацию составлять акт о бездоговорном потреблении в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, в том числе и надлежаще технологически присоединенных устройств;

- суд сделал ошибочный вывод о том, что осуществленное в 2004 году технологическое присоединение не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению. Факт технологического присоединения в 2004 году и его однократность в данном случае не имеет правового значения, так как самовольность потребления электрической энергии доказана, что дает право на основании п. 121 Основных положений N 442 составлять акт о бездоговорном потреблении электрической энергии;

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истцов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальному образованию Целинный сельсовет Ширинского района Республики Хакасия принадлежат на праве собственности здание котельной, водонапорное сооружение (водокачка, насосная станция), расположенные в с. Целинное по улицам Ленина, Заречная.

Право собственности на указанные объекты возникло у муниципального образования Целинный сельсовет на основании Закона Республики Хакасия от 10.12.2007 N 94-ЗРХ "О внесении изменений в Закон Республики Хакасия от 29.11.2005 N 74-ЗРХ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия".

Между администрацией Целинного сельсовета и ООО "Тепло-Водо-Ресурс" (далее -

ООО "ТВР") на срок с 30.06.2015 по 30.05.2016 заключён договор аренды от 30.06.2015 N 1 имущества, находящегося в муниципальной собственности тепло-водоснабжения, предметом которого в том числе являлись указанные объекты энергопотребления.

Письмом от 11.07.2016 N 385 ООО "ТВР" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о расторжении с 01.06.2016 заключённого между ними договора оказания услуг по передаче

электрической энергии от 21.08.2015 N 18.1900.3619.15 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 1.

30.06.2016 сотрудниками Ширинского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" установлены факты самовольного подключения к электрическим сетям котельной N 2 и насосной станции, принадлежащих администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и потребления электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения.

По данным фактам 30.06.2016 составлены акты N 09-07-07 и N 09-07-08 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

11.08.2016 ответчику направлено письмо N 1.7/18.2/7713-исх. с приложением всех необходимых документов, с просьбой оплатить бездоговорное потребление по указанным актам.

В связи с отсутствием оплаты, ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, обратилось с исками о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

ОАО "Хакасэнергосбыт" в июне 2016 года на принадлежащие ответчику объекты поставлялась электрическая энергия.

Согласно акту приёма-передачи электрической энергии N 28442/1/2 от 30.06.2016 ОАО "Хакасэнергосбыт" поставило ответчику электроэнергию на сумму 39 736 рублей 55

копеек.

Объём поставленной электрической энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, установленных на комплексе имущества коммунальной инфраструктуры (приборы учёта N 05540973; N 043103).

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком как собственником объектов не оплачена, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 736 рублей 55 копеек за потребленную электрическую энергию в июне 2016 года двумя объектами - котельная и насосная станция, расположенные в с. Целинное по улицам Ленина, Заречная.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом надлежащего технологического присоединения объектов ответчика к сетям сетевой организации, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, а также из доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 692 407 рублей 17 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поставленной на указанные объекты (котельная и насосная станция) в июне 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления спорными объектами ответчика электрической энергии и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчётным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При проведении обследования объектов электроэнергетики, принадлежащих на праве собственности ответчику в с. Целинное - котельная по ул. Ленина, водонапорное сооружение (водокачка, насосная станция) по ул. Заречная (приборы учёта N 05540973; N 043103), ПАО "МРСК Сибири" установлены факты самовольного подключения к электрическим сетям, что зафиксировано актами от 30.06.2016 N 09-07-07 и N 09-07-08.

В связи с чем, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 15, 1102, 1105 ГК РФ ПАО "МРСК Сибири", сославшись на фактические обстоятельства, свидетельствующие о выявлении факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и на пункт 2 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела и не оспорено ПАО "МРСК Сибири", наличие технологического присоединения спорных объектов ответчика к сетям ПАО "МРСК Сибири" подтверждается актом от 20.02.2004 утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и электрооборудования.

Данный факт также подтверждается приложением N 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N188/01, подписанным между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Хакасэнергосбыт" (заказчик), в котором указаны спорные объекты ответчика (точки поставки, номера приборов учёта).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ПАО "МРСК

Сибири", что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации произведено в 2004 году в соответствии с установленным порядком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Основных положений N 442, пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии", пунктами 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01, акт от 20.02.2004 утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и электрооборудования, акты самовольного подключения к электрическим сетям от 30.06.2016 N N 09-07-07, 09-07-08, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик самовольно не подключался к электросетям ПАО "МРСК Сибири", на спорных объектах ответчика отсутствие пломб, замены прибора учёта не зафиксировано, факт бездоговорного потребления отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у сетевой организации права взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объектами, принадлежащими ответчику, и основаны на отсутствии у ответчика в спорный период договора с гарантирующим поставщиком на поставку энергоресурса при наличии выполненного в установленном законе порядке технологического присоединения объектов ответчика к сетям сетевой организации.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2 Основных положений определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, не зависимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Наличие технологического присоединения спорных объектов ответчика к сетям ПАО "МРСК Сибири" подтверждается актом от 20.02.2004 утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и электрооборудования и сетевой организацией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные объекты: котельная по ул. Ленина (прибор учета N 05540973) и водонапорное сооружение по ул. Заречная (прибор учета N 043103) села Целинное как точки поставки электрической энергии включены в приложение N 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 188/01 от 01.01.2008, заключенному между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири". Заявок об исключении указанных точек поставок из договора либо о введении в отношении них ограничения режима потребления электрической энергии от гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации не направлялось. Поставка электрической энергии на объекты ответчика не приостанавливалась, следовательно, факт самовольного подключения ответчиком к сетям сетевой организации отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом надлежащего технологического присоединения объектов ответчика к сетям сетевой организации, между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, и исходя из доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком, правомерно удовлетворил иск ОАО "Хакасэнергосбыт", отказав в удовлетворении иска ПАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 по делу N А74-15308/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2017 года по делу N А74-15308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина