Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-25564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А65-2538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмиксСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-2538/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ Арабат" (ИНН 1655281040) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмиксСтрой" (ОГРН 1121690084108, ИНН 1659126286) о взыскании задолженности в сумме 1 118 811 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - директор Калмыков В.Б. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Пивнюк О.В. (доверенность от 30.01.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМФ Арабат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭмиксСтрой" о взыскании 1 118 811 руб. 10 коп. задолженности. Кроме этого истец просит распределить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 г., по делу N А65-2538/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭмиксСтрой" (ОГРН 1121690084108, ИНН 1659126286) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМФ Арабат" (ИНН 1655281040) 1 118 811 руб. 10 коп. основного долга.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭмиксСтрой" (ОГРН 1121690084108, ИНН 1659126286) в доход федерального бюджета 24 188 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭмиксСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец уже обращался в суд с данными требования и решением по делу N А65-19310/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не приступал к работам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 мая 2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/05/14 на выполнение отделочных работ на объекте: Двухуровневый подземный гараж по ул. А.Кутуя из материалов заказчика (л.д. 4-5).

Работы должны быть начаты 01 мая 2014 г. и завершены 30 июля 2014 г. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с принятой подрядчиком учетной документацией, актами выполненных работ по ф. КС-2 и справками ф. КС-3 в течение 5-и банковских дней с даты подписания актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (п.2.2 договора).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты работ переданы ответчику на сумму 1 118 811 руб. 10 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 3007.2014 г. и справкой формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику по почте (л.д. 20).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 г. и 20.03.2017 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

Между тем, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом акта, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А65-19310/2016 не принимается.

Суд апелляционной инстанции истребовал указанное дело для обозрения в судебном заседании.

Судом установлено, что основания исковых требований по делу N А65-19310/2016 и настоящему делу различны.

На момент рассмотрения дела N А65-19310/2016 факта направления акта ( л.д. 20) не было, тогда как в основание настоящих исковых требований положен указанный акт.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен по юридическому адресу ответчика заказным письмом N 42006699438724 описью вложения 05 декабря 2016 г. и возвращено по обратному адресу в связи с тем, что ответчик не принял меры по получению поступившего письма.

Таким образом, учитывая, что не установлено оснований для признания спорного акта недействительным, в силу вышеизложенных норм, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-2538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов