Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-4587/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А13-970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-970/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693; место нахождения: 630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4; далее - общество; АО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Смирнову Юрию Александровичу (ИНН 352519448609; место жительства - город Вологда) о взыскании 115 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ликвидатором не соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица. Указывает, что порядок ликвидации не считается соблюденным, если ликвидатору было известно о неисполненных перед кредитором обязательствах, и он не произвел с ними расчета, при этом составив ликвидационный баланс без указания этих обстоятельств.

Смирнов Ю.А. и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 09.08.2013 N 2587 АО НПК "Катрен" отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Доктор Смирнов" (далее - ООО "Доктор Смирнов") лекарственные средства и изделия медицинского назначения на сумму 80 000 руб.

Поскольку ООО "Доктор Смирнов" не оплатило поставленный товар, АО НПК "Катрен" 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с должника 80 000 руб. задолженности и 35 000 руб. пеней.

Определением суда от 10.06.2016 производство по делу N А45-7384/2016 по указанному исковому заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

Поскольку задолженность перед заявителем ООО "Доктор Смирнов" до настоящего времени не погашена, а данное общество ликвидировано при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед АО НПК "Катрен", без уведомления данного кредитора и с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации об обязательствах юридического лица, заявитель, полагая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в сумме 115 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "Доктор Смирнов" Смирновым А.Ю. 05.02.2016 принято решение о ликвидации данного общества в связи с отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

В регистрирующий орган ООО "Доктор Смирнов" 10.02.2016 представлено уведомление о ликвидации по форме N Р15001 и назначении ликвидатора Смирнова Ю.А.

В Вестнике государственной регистрации 09.03.2016 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Доктор Смирнов".

Решением единственного участника от 10.05.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, 12.05.2016 - ликвидационный баланс.

В регистрирующий орган ликвидатором ОО "Доктор Смирнов" 16.05.2016 представлено заявление о ликвидации по форме Р16001, приложена квитанция об оплате госпошлины и ликвидационный баланс, который не содержал сведений о задолженности перед кредиторами.

Поскольку на регистрацию сдан полный пакет документов, предусмотренный законом, инспекцией принято решение от 23.05.2016 N 9771А о государственной регистрации ликвидации ООО "Доктор Смирнов".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ликвидатором ООО "Доктор Смирнов" требований законодательства о порядке ликвидации общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что в Вестнике государственной регистрации 09.03.2016 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Доктор Смирнов", в данном сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 164 (юридический адрес организации).

АО НПК "Катрен" 12.04.2016 направило ООО "Доктор Смирнов" по месту его нахождения: город Вологда, Советский проспект, дом 164, требование о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Данное требование вернулось не врученным адресату с отметкой почтовой службы "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, поскольку ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанному им в сообщении адресу, который в также являлся юридическим адресом ООО "Доктор Смирнов", то апелляционный суд приходит к выводу о том, что Смирнов Ю.А. как ликвидатор ООО "Доктор Смирнов" не обеспечил возможность предъявления кредиторами своих требований в полном объеме.

Кроме того, как следует из отзыва Смирнова Ю.А., представленного в суд апелляционной инстанции, после опубликования сообщения о ликвидации ООО "Доктор Смирнов" в Вестнике государственной регистрации 09.03.2016, им, в тот же день, в адрес истца, направлено сообщение о начале процедуры ликвидации ООО "Доктор Смирнов" и также уведомление о ликвидации было передано лично представителю АО НПК "Катрен".

Также как следует из материалов дела Смирнов Ю.А. являлся единственным учредителем ООО "Доктор Смирнов", с 29.08.2014 - директором данного общества, а впоследствии был его ликвидатором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнову Ю.А. было известно о имеющейся у ООО "Доктор Смирнов" перед АО НПК "Катрен" задолженности по договору поставки.

Соответственно, и на момент утверждения ликвидационных балансов и ООО "Доктор Смирнов" и его ликвидатору было известно о не исполненных перед АО НПК "Катрен" обязательствах.

При этом внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Между тем, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, представленные для государственной регистрации, не содержат данных о наличии вышеуказанной спорной кредиторской задолженности перед заявителем.

Таким образом, в данном случае Смирнов Ю.А., как ликвидатор ООО "Доктор Смирнов", исказил сведения, содержащиеся в его ликвидационном балансе, не отразив требование АО НПК "Катрен", что свидетельствует о противоправности его поведения и является нарушением установленного порядка ликвидации юридического лица.

При этом суд первой инстанции, переложил бремя ответственности на истца, придя к выводу о том, что поскольку ему было известно о процедуре ликвидации ООО "Доктор Смирнов", а также о том, что его требования о включении в ликвидационный баланс не были получены адресатом, то он имел возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о приостановлении процедуры ликвидации.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

В данном случае именно на Смирнове Ю.А., контролировавшем текущую деятельность должника, лежало бремя доказывания того, что он не внес в ликвидационный балансы сведения о долге перед АО НПК "Катрен", поскольку не располагал информацией о возникшей задолженности.

Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом, Смирнов Ю.А. не опроверг.

При этом как говорилось ранее, ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед обществом.

Таким образом, не могут считаться законными выводы суда первой инстанции о соблюдении Смирновым Ю.А. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку то обстоятельство, что Смирнов Ю.А. являясь ликвидатором ООО "Доктор Смирнов", нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то требование АО НПК "Катрен" о взыскании со Смирнова Ю.А. убытков в размере 115 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-970/2017 следует отменить, а апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-970/2017 отменить.

Взыскать со Смирнова Юрия Александровича (ИНН 352519448609; место жительства - город Вологда) в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693; место нахождения: 630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4) 115 000 руб. 00 коп. убытков, а также 7450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова