Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4478/17

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А48-470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": Акимова Е.В., представитель по доверенности N б/н от 01.01.2017;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 по делу N А48-470/2017 (судья Полинога Ю.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (ИНН 5703008860, ОГРН 1025700525839) о взыскании пени в сумме 99 366 руб. 23 коп., законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 87 453 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (далее - ОАО "Мценский литейный завод", ответчик) о взыскании пени в сумме 99 366 руб. 23 коп., законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 87 453 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 по делу N А48-470/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мценский литейный завод" в пользу ПАО "МРСК-Центра" пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК-Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассматриваемые в деле правоотношения сторон возникли не из договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), а из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 5700/07431/15 от 01.10.2015. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ст. 488 ГК РФ, применяемую к договору купли-продажи, является необоснованной. Также, по мнению истца, с момента просрочки уплаты долга вместе с процентами по ст. 317.1 ГК РФ могут дополнительно начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ или пеня по ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства. ПАО "МРСК-Центра" ссылается на то, что важным и основополагающим значением имеет момент заключения договора, если договор заключен в период действия прежней редакции ст. 317.1 ГК РФ, следовательно, его условия должны применяться в течение всего периода его действия, а поскольку стороны, при заключении договора не исключили применение ст. 317.1 ГК РФ, ее положения подлежат применению в редакции, действующей на момент заключения договора. Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ по денежному обязательству, возникшая из спорного договора, не была прекращена с введением в действие новой редакции пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.07.2017 представитель ПАО "МРСК-Центра" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения истца, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ОАО "Мценский литейный завод" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Мценский литейный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 по делу N А48-470/2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2015 заключен договор N 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Сетевая организация (истец по настоящему делу) обязуется оказывать Потребителю (ответчику по настоящему делу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Приложением N 1 к договору установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг Потребитель уплачивает Сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он заключен по 31.12.2015, считается ежегодно продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях за исключением условий об объёме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств расторжения, изменения либо заключения нового договора в материалы дела не представлено, договор N 5700/07431/15 от 01.10.2015 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 5700/07431/15 от 01.10.2015 за период ноябрь 2016 года на сумму 12 726 863 руб. 90 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 г. N 11 от 30.11.2016.

Акт подписан ответчиком без разногласий, имеет оттиск печати ответчика.

Ответчиком не оспаривается факт и объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком задолженность за ноябрь 2016 года оплачена платёжными поручениями: N 2688 от 22.12.2016 на сумму 7 000 000 руб. и N 2778 от 29.12.2016 на сумму 5 726 863 руб. 90 коп.

Истец ответчику начислил пени и проценты по статье 317.1 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 21.12.2016 N МР1-ОР/16-2/6010 с просьбой уплатить пени и проценты по статье 317.1 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2016 и почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены пени и проценты по статье 317.1 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" была дополнена на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Установленная частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 99 366 руб. 23 коп. пени за период с 16.12.2016 по 29.12.2016.

Судом не принимается довод ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неправомерным, поскольку данный расчет был произведен на всю сумму долга с учетом сумм авансовых платежей, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 расчетным периодом является один календарный месяц, срок окончательного расчета до 15-го число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, расчет произведен за период с 16.12.2016, то есть после истечения срока окончательного расчета.

Таким образом, истец не начислял неустойку за просрочку авансовых платежей, которые должны быть произведены в текущем месяце. Неустойка начислена за просрочку только окончательного расчета, а поскольку авансовые платежи не были внесены ответчиком в договорные сроки, сумма окончательного расчета составила всю полную стоимость услуг, оказанных в расчетном периоде.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 данного Федерального закона).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по общему правилу начинают начисляться со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ и услуг, в том числе при просрочке, рассрочке платежа, до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Исходя из указанной нормы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в части отказа во взыскании законных процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, либо опровергали выводы арбитражного суда области в указанной части, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 по делу N А48-470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева