Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-22821/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-27549/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г.

по делу N А40-27549/17

принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент" к ответчику Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -ЮГРЕ в лице ТО в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе о признании незаконными и отмене Постановления от 01.02.2017 г. N 73,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе от 01.02.2017 г. N 73 о привлечении ООО "М.видео Менеджмент" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2017 признано незаконным и отменено Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе от 01.02.2017 г. N 73 о привлечении ООО "М.видео Менеджмент" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе Герасимовой О.В. по результатам рассмотрения Акта внеплановой выездной проверки N 01/06 ВП от 30.01.2017 г. и протокола об административном правонарушении N 21 от 30.01.2017 г. ООО "М видео Менеджмент" (далее - Общество) было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей. Согласно материалам административного дела, 01 марта 2016 г. гражданин Гармановский Д.С. (далее - потребитель) заключил с Обществом договор розничной купли продажи, планшетного компьютера Android, ТС Sony SGP621 RU/B, CB5A22ATRPv J1ME1:356047060160554.

Данный факт подтверждается кассовым чеком N 6955 и гарантийным талоном "изготовителя".

Гарантийный срок эксплуатации товара установлен изготовителем, т.е. компанией "Сони Мобайл Коммюникейшнз Инк, 1-8-15 Конан, минато-Ку, Токио 108- 0075, Япония и составляет 12 месяцев.

Обществом, в рамках договора розничной купли-продажи помимо гарантийных обязательств изготовителя, разработаны и выданы потребителю "Правила оказания услуги" по гарантийному обслуживанию товара (т.е. соглашение).

Указанные Правила изложены в "Корешке квитанции N 8075" и фактически являются составной часть гарантийных обязательств продавца, согласно положений ст.ст.492, 493, 470, 503 ГК РФ, ст.ст. 5, 10 Закона и п.п.11, 20, 51 Правил N 55. "Правила оказания услуги" по гарантийному ремонту изложены обществом в стандартной форме и не предусматривают вариантов согласия либо не согласия потребителя с его условиями (т.ч по основаниям отказа в гарантийном ремонте).

Таким образом, утверждение общества, что выданные потребителю "Правила оказания услуги" ("Корешок квитанции N 8075" от 24.10.2016 г.) не являются составной частью заключенного договора, не являются обоснованными.

Административным органом установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации товара, т.е. 24 октября 2016 г. потребителем в компьютере был выявлен недостаток, а именно: на режиме камера выдает ошибку "приложение камера остановлено".

Согласно "Корешку квитанции N 8075" товар был передан продавцу для выполнения гарантийного ремонта.

В ходе ознакомления с условиями "Корешка квитанции N 8075", а именно с пунктом 1 условий гарантийного ремонта и Правил оказания услуги административным органом установлено, что при гарантийном обслуживании данный документ удостоверяет получение аппарата для выяснения возможности проведения гарантийного ремонта.

Магазин вправе отказать в гарантийном обслуживании, если в ходе проверки аппарата и его диагностики в сервисном центре будет выявлено, что причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, транспортировки, хранения или других условий гарантии производителя, включая, но не ограничиваясь: - наличие механических, химических или иных повреждений; присутствие инородных материалов, веществ или предметов в изделии; присутствие насекомых или животных, а также продуктов их жизнедеятельности; неправильное подключение аппарата; использование в промышленных, коммерческих или иных не бытовых целях; неавторизованное изменение конструктивного устройства аппарата.

Магазин не несет ответственности за возможную частичную или полную потерю данных, настроек.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанного, административным органом сделан вывод о том, что данные условия ущемляют законные права потребителя и являются не действительными в силу п.1 ст. 16 Закона.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами административного органа по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими условиями договора признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 1 "Корешка квитанции N 8075" содержит в себе конкретизирующие описания случаев повреждения товара по вине потребителя, на которые не распространяется гарантийное обслуживание и согласуется с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, вывод административного органа о том, что данное условие ущемляют законные права потребителя является необоснованным.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях заявителя установлено включение в условия гарантийного ремонта положений, ущемляющие права потребителя.

При этом, в отзыве помимо данного нарушения, административный орган вменяет заявителю нарушение п.5 ст. 18 Закона и п.28 Правил N 55.

Так, согласно позиции административного органа, акт проверки качества не является окончательным документом для принятия решения по требованию потребителя, а, учитывая положения п.5 ст. 18 Закона и п.28 Правил N 55 возлагают на продавца обязанность провести независимую товароведческую экспертизу, в сроки, предусмотренные ст.ст.20, 21, 22 Закона.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не устанавливались в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена ст. 14.15 КоАП РФ, в то время как заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 28 Правил N 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Покупатель вправе участвовать в качества товара.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, согласно позиции административного органа, в случае с потребителем Гармановским Д.С. указанная обязанность обществом исполнена не была.

Данный довод опровергается материалами административного дела, а именно: непосредственно при приемке товара в квитанции N 8075 стороной продавца, заявителя по делу, установлено и отражено, что нарушена геометрия корпуса, с чем не согласился потребитель в квитанции, указав, что выявленные нарушения возможно установить только при использовании линейки, и что это производственный брак.

Так как возник спор о причине появления недостатков товара, товар был направлен на экспертизу в авторизованный изготовителем товара сервисный центр ООО "МТ Сервис".

Техническим заключением по проверке качества от 03.11.2016 г. установлено, что согласно которому выявленные в ходе эксплуатации неисправности возникли по вине потребителя вследствие нарушений условий эксплуатации устройства - механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата).

Согласно представленному административным органом в материалах дела гарантийному талону производителя SONY производитель гарантирует отсутствие дефектов конструкции, материалов, комплектующих и сборки на момент первичной продажи изделия изготовителем.

Согласно п. 4 условий гарантийного обслуживания, настоящая гарантия не распространяется на повреждения или модификации, возникшие в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством, повлекшее физическое, косметическое повреждение корпуса, деформацию изделия.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова