Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28308/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-244978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-244978/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159- 2123),

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, дата регистрации 30.04.2009 г., адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата регистрации 18.06.2009 г., адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Н.А. по доверенности от 16.06.5017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании 90 002 761 руб. 57 коп. - задолженности, 7 914 122 руб. 57 коп. - неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 25.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы в размере 43.522.696,51 руб. и неустойки в размере 7.914.122,57 руб.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истцом не направлена претензия на сумму основных требований с учетом увеличения иска, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, апеллянт также сослался на то, что в выставленных счетах неверно указаны реквизиты ОА "РЭУ", выставленные объемы, указанные в счетах подлежащих оплате превышают договорные величины.

Вместе с тем, податель жалобы заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

От АО "Славянка" поступили возражения на жалобу, которых истец опровергает доводы ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013 года между ОАО "Славянка" в лице филиала "Солнечногорский" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор N ВВ/438 холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора АО "Славянка" обязалось подавать АО "РЭУ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном Договором и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 3.2, 3.3 Договора, расчетный период равен 1 одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Филиал "Солнечногорский" АО "Славянка" надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными с двух сторон актами оказанных услуг N 532, N 568, N 541, N 547, N 535, N 574, N 553, N550. N565, N 559, N538, N556, N 562, N544, N526, N529, N577, N571).

Кроме того, Истцом повторно были направлены в адрес Ответчика следующие акты по спорному периоду:

-акт N 489 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 7 043 729,88 руб. (котельная N 62, в/г 667, Беляниново);

- акт N 492 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 4 050 251,43 руб. (котельная N 94, в/г 19, Софрино-1);

- акт N 499 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 984 567,09 руб. (котельная N 35, в/г 15т, Пушкинский р-он, п. Тарасовка);

- акт N 502 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 8 562 242,86 руб. (котельная N 18, в/г 17, г. Сергиев-Посад-14);

- акт N 505 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 7 163 923,65 руб. (котельная N 59, в/г 12/6, М.О., г. Пушкино, ул. Лесная, дом 67);

- акт N 508 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 4 267 688,40 руб. (котельная N 24, в/г 13, М.О., г. Сергиев-Посад-15, д. Жуклино);

- акт N 511 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 12 790 317,24 руб. (котельная N 141, в/г 6, г. Сергиев-Посад-6, ФГКУ "33 ЦНИИИМО РФ";

-акт N 514 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 1 757 664,51 руб. (котельная N 21, в/г 383, г. Сергиев Посад-7);

- акт N 517 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 79 348,11 руб. (котельная N 9, в/г 9, М.О., Сергиев-Посадский район, г. Краснозаводск-1, п. Бужаниново);

- акт N 520 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 40 867,89 руб. ( котельная N 33, в/г 9, Сергиев-Посадский район, г. Краснозаводск-1, п. Бужаниново);

- акт N 523 от 30.04.2015 года за период апрель-июнь 2014 года на сумму 258 415,32 руб. (ЦТП-8, в/г 228а, г. Мытищи, ул. Щорса, д. 1а).

Данные документы возвращены в адрес истца с сопроводительным письмом исх. N 2373 от 05.12.2016 года, согласно которому данные первичные бухгалтерские документы были направлены истцом в нарушение сроков направления.

Стороны согласовали в п. 3.2 договора, что оплата по настоящему договору производится Абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, акта приема-передачи холодной воды. Абонент обязан получить счета на оплату счета-фактуру, акт приема- передачи холодной воды в Организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения Абонентом счета, счета-фактуры, акта приема-передачи холодной воды в срок с 01 по 05 число, организация водопроводно- канализационного хозяйства направляет счет, счет-фактуру, акт приема- передачи холодной воды в адрес Абонента.

При этом в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды, абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. В случае, если абонент не установит приборы учета в соответствии с пунктом 4.3.4. договора, то объем водопотребления рассчитывается по пропускной способности с устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с без последующего перерасчета. Объем водоотведения в данном случае считается равным объему водопотребления, за исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды. (п. 5.6. договора).

Однако, оплата за оказанные услуги АО "РЭУ" филиал "Северный" не произведена, в связи с чем, в рамках Договора образовалась задолженность за апрель-июнь 2014 года в размере 90002761,57 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 90 002 761 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения документально подтвержден, а доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7914122,57 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый просроченный день.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в истребуемом размере, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не направлена претензия на сумму основных требований с учетом увеличения иска, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках досудебного урегулирования спора, 02 ноября 2016 года (исходящий N 802) Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору N В/438 от 27.12.2013 года, а так же акт сверки взаимных расчетов по Договору.

В данной претензии была указана полная сумма задолженности по договору за период 2014-2015 гг., которая совпадает с суммой задолженности указанной в акте сверки взаимных расчётов. При этом, согласно распечатки с интернет-сайта "Почта России" упомянутая претензия, а так же акт сверки получены адресатом 10.11.16 г.

Стоит отметить, что ответчиком был направлен ответ на претензию (исх. N 1779/сп от 17.11.2016 года) в которой разъяснялся ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора о досудебном урегулировании спора соблюдены истцом надлежащим образом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в актах в качестве заказчика указан филиал "Северный" АО "РЭУ", который был указан в п. 20 Договора "Реквизиты сторон".

Упомянутый филиал был ликвидирован приказом N 219 от 08.08.2014 года, изменения о том, что правопреемником филиала "Северный" АО "РЭУ" является филиал "Южный" АО "РЭУ" в Договор ВВ/438 от 07.04.2014 года были внесены на основании предоставленных в АО "Славянка" документов Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 года к Договору, а выставленные к оплате акты (апрель-июнь 2014 года), были выставлены за период действия филиала "Северный" АО "РЭУ". При этом в названных актах указаны реквизиты ОА "РЭУ", а акты выставлены в соответствии с приложением N 11 к Договору.

С учетом изложенного, довод ответчика о неверно указанных реквизитах в выставленных счетах отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что выставленные объемы, указанные в счетах подлежащих оплате превышают договорные величины, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В силу п. 4.3.4 Договора в редакции п.3 Дополнительного соглашения к Договору N ВВ/438 холодного водоснабжения и водоотведения от 07 апреля 2014 года Абонент (ответчик) обязан установить узлы (приборы) учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности Сторон в срок до 01 декабря 2013 года.

Согласно приложению N 5 в редакции Приложения N 5 к Дополнительному соглашению от 18.06.2014 года к Договору, Абонентом (ответчиком) были установлены приборы учета холодной воды и сточных вод в разрезе 15 котельных из 29, на 14 котельных приборы учета в нарушение п. 4.3.4 Договора установлены не были.

Соответственно, по тем военным городкам (котельным) где ответчиком не установлены приборы учета, объёмы водопотребления рассчитывались истцом на основании пп. "Б" п. 5.6 Договора, в редакции изложенной в п. 4 Дополнительного соглашения от 07 апреля 2014 года, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с без последующего перерасчета. Объём водоотведения в данном случае считается равным объёму водопотребления, за исключением объёма, отпущенного на приготовление горячей воды.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в приложении указаны сведения только о приборах учета на обьекте "Котельная N 72, расположенной по адресу: М.О., Мытищинский р-он, село Марфино, в/г 80/1, так как по данной котельной к оплате выставлен счет N 571 от 30.04.2015, который подписан ответчиком без разногласий, но до данного момента не оплачен, и взыскание данной задолженности входит в исковые требования.

Согласно п. 5.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2014 года, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды Абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

При отсутствии приборов учета холодной воды на момент заключения настоящего договора на период до момента ввода приборов учета в эксплуатацию либо до 01 декабря 2013 года, если на момент заключения настоящего договора иной порядок определения обьема полученной холодной воды и приема сточных вод не определен действующим законодательством, объём водопотребления и водоотведения определяется следующим образом:

а) Исходя из объёма водопотребления и водоотведения, указанного в балансе водопотребления и водоотведения.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет объёмов по котельным на которые не установлены приборы учета за период апрель-июнь 2014 года, и соответственно предоставленный контррасчет в которых указано, что расчет объёмов должен производится в соответствии с Балансом водопотребления и водоотведения необоснованны, нарушают условия Договора, и подлежат отклонению. Объёмы водопотребления и водоотведения по Балансу применялись к котельным, на которых не установлены приборы учета до 01 декабря 2013 года и не могут применяться к выставленным объёмам за период апрель-июнь 2014 года.

В обоснование довода о снижении неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на решение суда г. Москвы от 23.09.2015 года по делу N А40-55638/2014 о признании его банкротом и открытии в отношении ответчика конкурсного производства.

Однако, задолженность по Договору ВВ/438 от 27.12.2013 за период апрель-июнь 2014 года является текущей, возникла за полтора года до признания должника банкротом, расчет договорной неустойки был произведен из расчета суммы задолженности по подписанным ответчиком актам из расчета 43 003 745,19 рублей.

Учитывая, значительность долга, а так же длительность не оплаты подписанных ответчиком актов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что сумма неустойки не подлежит снижению и является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-244978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова