Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-3394/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А19-4410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-4410/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, место нахождения: 664000, г.Иркутск, пр-кт Большой Литейный, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, место нахождения: 664005, г.Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) о взыскании основного долга в размере 2 172 829 руб. 38 коп., неустойки в размере 206 418 руб. 79 коп.,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - истец, ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (далее - ответчик, ООО "Бирюсапромстрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 19/51-05/15 от 18.02.2015 в размере 2 172 829 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной в связи с неоплатой полученных товарно-материальных ценностей в размере 206 418 рублей 79 копеек за период с 12.01.2016 по 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию, т.е. взаимозачет произведен на большую сумму, а именно 5023516,27 рублей, что подтверждается актами взаимозачета. А также ответчик указывает на то, что ООО "Бирюсапромстрой" на основании заключенных с истцом договоров подряда (N БД35/725 от 18.02.2015, N БД35/068 от 24.02.2015, N БД35/206/1 от 14.08.2015) заключенных в рамках договора подряда N БД35 от 18.02.2015, выполняло работы на объекте ООО "ИНК" из материалов, представленных истцом по договору поставки N 19/51-05/15 от 18.02.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2017.

Представитель истца и представитель ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Истец в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика (квитанция от 18.07.2017 N 8065).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 19/51-05/15 от 18.02.2015, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности, а ответчик принять и своевременно оплатить указанный товар (т.1, л.д.14-16).

Цена и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки от 19/51-05/15 от 18.02.2015 истец передал, ответчик получил партию товара на сумму 6 759 105 рублей 69 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1290 от 08.03.2015, N 1387 от 11.03.2015, N 1495 от 14.03.2015, N 1669 от 20.03.2015, N 1886 от 31.03.2015, N 3348 от 29.05.2015, N 3351 от 29.05.2015, N 4698 от 22.07.2015, N 4879 от 30.07.2015, N 4884 от 30.07.2015, N 5300 от 13.08.2015, N 5582 от 23.08.2015, N 6323 от 21.09.2015, N 6974 от 09.10.2015, N 7352 от 22.10.2015, N 7362 от 22.10.2015, N 7507 от 30.10.2015, N 8182 от 21.11.2015, N 8353 от 30.11.2015, N 8358 от 30.11.2015, N 8360 от 30.11.2015, N 9133 от 27.12.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично путем проведения зачета встречных однородных требований по договору N 19/51-05/15 от 18.02.2015 на сумму 4 058 47 рублей 90 копеек, что подтверждается актами взаимозачета N 412 от 21.07.2015 на сумму 391 500 рублей, N 650 от 31.10.2015 на сумму 1 831 212 рубля 45 коп, N 18 от 31.01.2016 на сумму 1 835 735 рубля 45 копейки (том 1 л.д. 74-76).

Ответчиком произведен возврат, полученных товарно-материальных ценностей на сумму 527 828 рублей 41 копейка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 225 от 23.11.2015 (том 1 л.д. 72, 73).

В итоге задолженность по договору поставки N 19/51-05/15 от 18.02.2015 составила 2 172 829 рублей 38 копеек.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 0777-ИНК о погашении задолженности, а также руководствуясь пунктом 3.3 договора, потребовал уплаты неустойки в размере 206 418,79 рублей (том 1 л.д. 77-810.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании остатка задолженности по договору поставки и неустойки за период с 12.01.2016 по 15.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 6759105 руб. 69 коп., ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано в пункте 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором N 19/51-05/15 от 18.02.2015 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом обязательств по поставке товара в рамках договоров поставки от 18.02.2015 N 19/51-05/15 подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Товар, отпущенный по указанным документам, принят ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар ответчиком оплачен частично путем проведения зачета встречных однородных требований по договору N 19/51-05/15 от 18.02.2015 и возврата части полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 172 829 рублей 38 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении суммы основного долга, подлежащей взысканию, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В представленных в материалы дела актах взаимозачета N 650 от 31.10.2015 и N 18 от 31.01.2016 зачет проводился по двум договорам: договору поставки (задолженность за товар) и базовому договору подряда N БД35 от 18.02.2015 (задолженность за ГСМ, дизельное топливо и т.д.)

В данных актах четко указаны суммы, на которые произведен зачет по каждому из этих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по договору N 19/51-05/15 от 18.02.2015 обязательства ответчика по оплате за поставленный товар исполнены частично - в сумме 4 58 627 рублей 31 копеек, что подтверждается актами взаимозачета N 412 от 21.07.2015 на сумму 391 500 рублей, N 650 от 31.10.2015 на сумму 1 831 212 рубля 45 коп, N 18 от 31.01.2016 на сумму 1 835 735 рубля 45 копейки, а также на сумму 527 828 рублей 41 копейка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 225 от 23.11.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании полученных материалов для выполнения работ на объектах истца, и материалы не выбывали из владения истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Договором поставки от 18.02.2015 N 19/51-05/15 не предусмотрена обязанность ответчика использовать поставленный товар при выполнении работ для истца. Товар передавался ответчику в собственность, и ответчик распоряжался им по собственному усмотрению.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар, полученный в течение отчетного периода.

В силу пункта 4.1 договора поставщик вправе в рамках договора приобрести у покупателя товары, полученные покупателем по договору. Наименование, количество и стоимость товара указываются в подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 о передаче товара поставщику и счетах-фактурах или УПД.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен возврат товаров истцу на сумме 527 828, 41 рублей по товарной накладной N 225 от 23.11.2015.

Доказательств того, что какие-либо товары были возвращены ответчиком истцу по товарным накладным, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2016 по 15.04.2016 в сумме 206 418 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подпунктом 3.3 договора поставки от 18.02.2015 N 19/51-05/15 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2172829,38 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного истцом в рамках указанных договоров в сумме 206418,79 руб.

Расчет неустойки приведен истцом в иске, проверен судом, призван верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контр расчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы основного долга и неустойки.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-4410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк