Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-32138/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-11801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. года по делу N А40-11801/17, по исковому заявлению ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО "АМЕЛИЯ" о взыскании задолженности в размере 837 911,29 руб., пени в размере 15 125,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 241 283,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕЛИЯ" задолженности в размере 837 911 руб. 29 коп., пеней в размере 43 574 руб. 33 коп. за период с 03.11.2016 г. по 16.05.2017 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 550 472 руб. 48 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 12.09.2016 г. N ОС5602/Р-31, согласно условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 838 540 руб. 98 коп. по товарным накладным от 03.10.2016 г. N ОГ56011003-0015, от 05.10.2016 г. N ОГ56011005-0048, от 05.10.2016 г. N ОГ56011005-0056, от 21.10.2016 г. N ОГ560111021-0017.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 837 911 руб. 29 коп. Коммерческий кредит и пени рассчитаны в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом первой инстанции, который признан правильным.

Судом также правомерно взысканы судебные расходы, с учетом их снижения исходя из принципов разумности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления суммы коммерческого кредита подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В силу положений п. 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

По товарной накладной N ОГ56011003-0015 от 03.10.2016 г. установлен срок оплаты до 02.11.2016 г., по товарной накладной N ОГ56011005-0048 от 05.10.2016 г. установлен срок оплаты до 04.11.2016 г., по товарной накладной N ОГ56011005-0056 от 05.10.2016 г. установлен срок оплаты до 04.11.2016 г., по товарной накладной N ОГ560111021-0017 от 21.10.2016 г. установлен срок оплаты до 20.11.2016 г., о чем указано непосредственно в товарных накладных.

Таким образом, с учетом выше изложенного ответчику была предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем, его довод относительно отсутствия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является безосновательным.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупности условий указанных в п. 5.1 и 5.8 договора и с учетом представления ответчику отсрочки по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. года по делу N А40-11801/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМЕЛИЯ" в доход Федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын