Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-26654/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-30062/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АСПЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30062/17, принятое в порядке упрощенного судьёй Авагимяном А.Г. (141-286)

по заявлению ГБУ г. Москвы " Гормост "

к ООО "Аспект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании 116 700, 02 руб. неустойки.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аспект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что неустойка не может быть взыскана, если поставка товара не была осуществлена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0П4/0373200557916000202-0385738-02.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Однако товар поставлен не был, поставщик нарушил срок поставки товара на 18 дней (с 01.07.2016 по 18.07.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара производится в сроки, установление настоящим контрактом, техническим заданием и спецификацией.

Так как ответчик не поставил товар в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. В соответствии с п. 7.7 контракта, расчет неустойки составил 116 700, 02 руб. Расчет осуществлен за период с 01.07.2016 по состоянию на 18.07.2016 г. (дата принятия решения ГБУ "Гормост" об одностороннем расторжении контракта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана, если поставка товара не была осуществлена.

Соответствующая правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева