Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-25792/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-28886/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-28886/2017, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "КОРЗА" (109316, город Москва, проспект Волгоградский, 45 А, ОГРН: 1087746773443, ИНН: 7723666476, Дата регистрации 23.06.2008) ответчик: ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" (117437, город Москва, улица Островитянова, 9, 4, ОГРН: 1125074007255, ИНН: 5074036642, Дата регистрации 03.04.2012) о взыскании 1 225 428 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи N14/01-2014 от 14.01.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" о взыскании 1 225 428 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи N 14/01-2014 от 14.01.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а так же что истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление без приложений, в связи с чем ответчик не смог надлежащим образом сформировать позицию по делу, а именно заявить о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления иска, а так же о несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРЗА" и ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" был заключен Договор купли-продажи N 14/01-2014 от 14 января 2014 года.

Продавец продал Покупателю самосвал грузовой RENAULT KKRAX 380.34, 2007 г.в., идентификационный номер VF634DPA000002388 стоимостью 698 250 рублей.

Товар Продавцом передан Покупателю 14 января 2014 г., что подтверждается актом приёма передачи к Договору купли-продажи N 14/01-2014 от 14 января 2014 года.

Согласно п.3.2. Договора купли-продажи стоимость Товара в размере 698 250 рублей Покупатель обязан был оплатить до 14 февраля 2014 г.

Однако ответчиком оплата не была произведена.

Пунктом 3.4 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом были начислены пени в размере 527 178,75 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а так же что истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление без документов, на которых истец основывает свои требования, в связи, с чем ответчик не смог надлежащим образом сформировать позицию по делу, а именно заявить о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления иска, а так же о несоразмерности неустойки, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Надлежащее уведомление ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522598131363 с сайта Почты России, согласно которому копия определения суда первой инстанции была получена ответчиком 01.03.2017 г.

Таким образом, будучи надлежащим образом, извещенным о принятии искового заявления к производству, заявление ответчика о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а так же о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки и пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции указанные ходатайства им заявлены не были, доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено даже в рамках апелляционной жалобы.

Довод ответчика, что истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление без документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что ответчик получив 01.03.2017 г. копию определения о принятии искового заявления к производству, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как в комнате ознакомления в Арбитражном суде города Москвы, так и на сайте http://kad.arbitr.ru/, кроме того исковые требования заявлены в рамках ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, копии которого имеются у ответчика п. 6.3. договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-28886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким