Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7891/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-3660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-3660/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 240 от 30.01.2014 в размере 1214380 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, л.д.128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования общества "Композит" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧЭМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку судом при определении суммы расходов не были учтены следующие обстоятельства: незначительность срока рассмотрения дела, несложность спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории спора, ошибочное формирование истцом первоначальных исковых требований с учетом фактически имеющейся частичной оплаты долга.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.01.2014 оформлен договор подряда N 240 (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2., и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по разделке и заварке трещин глубиной 80 мм в чашах шлаковозов 16 м., находящихся в цехах N 7, N 8 ОАО "ЧЭМК".

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 239 019 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 26614 от 03.06.2016 на сумму 239 019 руб. 88 коп. (л.д. 116).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

25.01.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НЕЙМАН" (далее - общество "ЮК "НЕЙМАН", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/17 от 25.01.2017 (далее - договор от 25.01.2017, л.д.27-29) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг связанных со взысканием с общества "ЧЭМК") денежной задолженности по договору подряда N 240 от 30.01.2014 г., а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора от 25.01.2017).

В соответствии с п. 1.2 договора от 25.01.2017 цель оказания услуг по настоящему договору считается достигнутой в результате: вынесения судом решения в пользу Заказчика; добровольного признания процессуальным противником своих обязательств перед Заказчиком (признания иска); заключения соответствующих Мировых соглашений между процессуальными сторонами; зачета встречных требований между процессуальными сторонами; отказа процессуального противника от своих исковых/встречных исковых требований.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется из фактически оказанных услуг в соответствии с расценками на услуги, указанными в п.3.1.3 настоящего договора и состоит из двух частей:

- за совершение действий (п. 2.1.) необходимых для достижения целей, указанных в п. 1.2. настоящего договора - Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 35.000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании фактически оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору и не может быть ниже размера предоплаты.

- в случае достижения целей, указанных в 1.2. настоящего договора, стоимость дополнительного вознаграждения составляет - 10 % от суммы заявленных по делу штрафных санкций, которые были присуждены к выплате заказчику или от суммы которых заказчик был освобожден судом, процессуальным противником в силу отказа от иска, части иска или по результатам заключенного мирового соглашения.

Пунктом 3.3. договора определен прейскурант стоимости юридических услуг.

В материалы дела представлено платежное поручение N 36 от 31.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "по сч.1 от 26,01,17 Юр. Услуги о взыскании с ОАО ЧЭМК денежной задолженности по дог.240 от 30.01.14 г. Сумма 35000-00 Без налога (НДС)" (л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме, поскольку суд признал факт несения судебных расходов подтвержденным, размер судебных расходов разумным и соразмерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1/17 от 25.01.2017 (л.д.27-29) между истцом и обществом "ЮК "НЕЙМАН", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг связанных со взысканием с общества "ЧЭМК" денежной задолженности по договору подряда N 240 от 30.01.2014, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора от 25.01.2017).

В соответствии с п. 1.2 договора от 25.01.2017 цель оказания услуг по настоящему договору считается достигнутой в результате: вынесения судом решения в пользу Заказчика; добровольного признания процессуальным противником своих обязательств перед Заказчиком (признания иска); заключения соответствующих Мировых соглашений между процессуальными сторонами; зачета встречных требований между процессуальными сторонами; отказа процессуального противника от своих исковых/встречных исковых требований.

Согласно п. 3.1 договора от 25.01.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется из фактически оказанных услуг в соответствии с расценками на услуги, указанными в п.3.1.3 настоящего договора и состоит из двух частей:

- за совершение действий (п. 2.1.) необходимых для достижения целей, указанных в п. 1.2. настоящего договора - Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 35.000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании фактически оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору и не может быть ниже размера предоплаты.

- в случае достижения целей, указанных в 1.2. настоящего договора, стоимость дополнительного вознаграждения составляет - 10 % от суммы заявленных по делу штрафных санкций, которые были присуждены к выплате заказчику или от суммы которых заказчик был освобожден судом, процессуальным противником в силу отказа от иска, части иска или по результатам заключенного мирового соглашения.

Пунктом 3.3. договора от 25.01.2017 определен прейскурант стоимости юридических услуг.

На основании платежного поручения N 36 от 31.01.2017 истец произвел оплату за оказанные юридические услуги на сумму 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "по сч.1 от 26,01,17 Юр. Услуги о взыскании с ОАО ЧЭМК денежной задолженности по дог.240 от 30.01.14г.Сумма 35000-00 Без налога (НДС)" (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в арбитражном суде осуществлял директор общества "ЮК "НЕЙМАН" Нейман Алексей Михайлович (л.д. 131), полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью от 13.12.2016 (л.д. 109).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, утверждая в отзыве на заявление (л.д. 114-115) о чрезмерности судебных расходов, истец не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует степени сложности спора, объему собранных по делу доказательств и совершенных представителем процессуальных действий (участие в двух судебных заседаниях, л.д. 123, 131; подготовка иска и представление письменных доказательств в обоснование иска).

Ссылки апеллянта на ошибочное формирование истцом первоначальных исковых требований с учетом фактически имеющейся частичной оплаты долга, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было устранено истцом путем изменения исковых требований (л.д. 128), что допускается нормой ч. 1 ст. 49 АПК РФ, и исключение спорной суммы из исковых требований (239 0193 88 руб.) существенно не повлияло на объем исковых требований (1 214 380 руб. 12 коп., в силу чего не свидетельствует о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в целом.

Довод апеллянта о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным спорам отклоняется в силу непредставления конкретных доказательств такого утверждения. Апеллянтом кроме того не обоснована идентичность и сопоставимость рассмотренных споров с настоящим делом в части сложности и объема работы представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несложном характере дела отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку общество "ЧЭМК", как обязанное по договору подряда лицо, необоснованно уклонилось от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и не предприняло мер для погашения задолженности, однако при рассмотрении вопроса о судебных расходах сослалось на несложность спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера судебных расходов.

Довод апеллянта о незначительности срока рассмотрения дела не является основанием для переоценки стоимости оказанных услуг по договору от 25.01.2017 и поэтому отклоняется апелляционной коллегией. Кроме того, срок рассмотрения дела обусловлен степенью его сложности, тогда как указанное обстоятельство оценено судом и признано соотносимым с размером заявленных судебных расходов.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина