Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5700/17

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А27-25392/2016

Судья Л.И. Жданова, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Ю.И. Павловой, в связи с ее нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Дмитрия Юрьевича (07АП-5700/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу N А27-25392/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Анжерская" (ОГРН 1064246019562, ИНН 4246007557, 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 7)

к индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 314424626700049, ИНН 420105432202, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск)

о взыскании 152 430,27 руб., в том числе 146 740 руб. долга по договору от 06.07.2015 N 84 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, 5 690,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу N А27-25392/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.181, ч.ч.2, 3 ст.229, ч.1 ст.259 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения суда) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25392/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания резолютивной части 06 февраля 2017 года.

В данном случае решение суда первой инстанции от 06 февраля 2017 года размещено на сайте: http://www.arbitr.ru 07 февраля 2017 года, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 07 февраля 2017 года и закончилось - 20 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба, согласно штампу почтового органа на почтовом конверте, направлена в суд первой инстанции 14 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Ответчик ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда мотивирует тем, что о принятом судебном акте узнал из постановления судебного пристава- исполнителя в апреле 2017 года и 14 апреля 2017 года направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела; получив копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не знал о судебном процессе, то есть о том, что дело рассматривается в отсутствие сторон, ввиду чего ждал извещения о дате судебного разбирательства; копию решения суда по почте не получал, работники почты России уведомление ему не вручали, что указано на уведомлении - истек срок хранения. Также указывает на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, для восстановления срока не истек.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно в апреле 2017 года, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 декабря 2016 года направлена ответчику по известному суду адресу и получена20 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 4 том 1) и не оспаривается подателем жалобы.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ответчика о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. О невозможности самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи ответчик в ходатайстве не указывает, соответствующих доказательств не представляет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 декабря 2016 года указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также лицам, участвующим в деле, разъяснено:

стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) посредством ввода кода доступа, указанного в пункте 3.

Также в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 декабря 2016 года предложено в срок до 11 января 2017 года выполнить следующие действия: истцу обосновать предъявление к взысканию процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом наличия ответственности, предусмотренной договором; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам указано на то, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 февраля 2017 года; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок; если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного выше не может быть принята и ссылка ответчика на то, что получив копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не знал о судебном процессе, то есть о том, что дело рассматривается в отсутствие сторон, в связи с чем, ожидал извещения о дате судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения суда от 28 апреля 2017 года направленная ответчику по известному суду адресу и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", указанное решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Доказательств нарушения Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", при уведомлении ответчика не имеется.

В неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 20 февраля 2017 года).

Ссылка ответчика на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, для восстановления срока не истек, не может быть принята во внимание, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве причины процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом изложенного выше, уважительными не являются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Юрьевичу в восстановлении пропущенного срока на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу N А27-25392/2016. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова