Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-31949/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-241900/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года

по делу N А40-241900/16

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сковпень А.П.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

треть лицо: Синицын М.Ю.

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 40 358 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что потерпевший вправе организовать проведение повторной экспертизы; представленный суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак А777СР154, под управлением Гидолян Вагаршака Мишаевича (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак У009НК154, под управлением Шевелева Никиты Владимировича, принадлежащего Синицыну Максиму Юрьевичу.

Гражданская ответственность Синицына М.Ю. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, у Синицына М.Ю. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Страховой компанией была произведена выплата в размере 39 442 руб.

01 июля 2016 г. между Синицыным М.Ю. и ИП Сковпень А. П. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Синицын М.Ю. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс", согласно заключению, которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 79 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что повторная экспертиза истца проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 40 358 руб. и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-241900/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова