Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15359/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-26451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Стукалова Д.Д., доверенность от 12.07.2018,

от ответчика: Мосяшина И.А., доверенность от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2018) общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-26451/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 270 291,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что 17.07.2012 им было перечислено на счет ответчика 500 000 руб. по платежному поручению N 78 от 18.07.2012 с указанием назначения платежа "перечисление по договору займа N 5 ДЗ от 16.07.2012".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-7504/2017 установлена фальсификация подписи генерального директора ООО "Еврострой", а также печати ООО "Еврострой", проставленных на договоре займа N 5 ДЗ от 16.07.2012.

Указывая, что перечисление денежных средств ответчику было произведено без основания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, в соответствии с которым о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после перечисления денежных средств ответчику, произведенного без установленных на то оснований.

При этом вопреки утверждениям подателя жалобы, обжалуемым судебным актом не установлено, что истец о фальсификации договора займа узнал только в результате проведенной по делу N А56-7504/2017 судебной экспертизы. Напротив, суд отклонил данную позицию истца, придя к выводу, в соответствии с которым, то обстоятельство, что признанный сфальсифицированным договор займа представлен именно истцом, исключает какую-либо неопределенность при установлении момента, с которого истцу было известно об отсутствии правоотношений с ответчиком по договору займа, следовательно, истец, как уже было отмечено, должен был узнать о нарушении своего права непосредственно после перечисления денежных средств ответчику, произведенного без установленных на то оснований.

Поскольку представленное истцом в обоснование иска платежное поручение N 78 датировано 18.07.2012, а с исковым заявлением истец обратился 05.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению. Так, материалами дела подтверждается направления 16.04.2018 отзыва на исковое заявление, при этом истец, в случае задержки получения отзыва имел возможность ознакомиться с материалами дела.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании 26.04.2018, в которое истец своего представителя не направил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителя в очередном отпуске, отклонено судом, как документально не обоснованное. Более того, истцом не обоснована невозможность направления для участия в судебном заседании иного представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-26451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина