Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-8823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-4244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А70-2537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Сибирская Электрическая Компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-2537/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1037200624383, ИНН 7202118230) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Сибирская Электрическая Компания" (ОГРН 1027200867847, ИНН 7203120070) о взыскании 151 371 руб.73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Сибирская Электрическая Компания" (далее - ООО ПКФ "СибЭлКом", ответчик) о взыскании 151 371 рубль 73 копеек неосновательного обогащения.

Дело по исковому заявлению рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А70-2537/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ "СибЭлКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что работы, предусмотренные договором субподряда N 21/16 от 30.11.2015, были выполнены ответчиком своевременно, что подтверждается письмом от 29.06.2016; кроме того, у ООО Атлант" перед ООО ПКФ "СибЭлКом" имеется задолженность по указанному договору, в связи с чем, ссылки истца на одностороннее расторжение договора на основании письма от 18.07.2016 N 106 являются несостоятельными. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику строительных материалов. Материалы, указанные в позициях N 1, 3, 6 счета на оплату N 356 от 17.10.2016, были переданы ООО Атлант" по акту передачи материалов от 04.08.2016; других материалов у ООО ПКФ "СибЭлКом" не имеется. Копии документов, представленные истцом в материалы дела, заверены ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "СибЭлКом" прикладывает дополнительные доказательства, с ходатайством о приобщении их к материалам дела, ссылаясь на то, что узнало о рассмотрении дела только 01.06.2017, то есть после вынесения судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Атлант" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По смыслу названной нормы и согласно статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 16.03.2016 в 06:13:42 (МСК).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2017 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77 офис 302.

Почтовое отправление не было получено ООО ПКФ "СибЭлКом", вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 5).

Сведения о необходимости вручения уведомления дважды имеются на конверте, равно как и отметки о том, что попытки вручения имели место дважды (18.03., 21.03). Почтовое отправление возвращено в суд с соблюдением сроков для вторичного уведомления адресата о поступившей в почтовое уведомление корреспонденции на его адрес.

Таким образом, уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции считается надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Указание заявителя на то, что директор общества отсутствовал в городе (находился в командировке) правового значения не имеет, так как в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому, извещение признается надлежащим, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Выше установлено, что сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела имеются.

В связи с этим, представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В обоснование иска указано, что между ООО "Атлант" (генподрядчик) и ООО ПКФ "СибЭлКом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/16 от 30.11.2015, по условия которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный срок в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить электромонтажные работы: завершение работ по прокладке кабелей (подвал. 1. 2, 3, этажи); монтаж силовых и электро-осветительных щитов, согласно локально-сметным расчетам (приложение N 1 к настоящему договору) на объекте: "Детский сад-ясли на 240 мест" по ул. Юдина в г. Катайск, Курганской области (далее - объект), в соответствии с проектом (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы N45-1-2-0060-13 от 19 июля 2013 г.), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.3., 1.4. договора работы выполняются субподрядчиком собственными силами и техническими средствами с использованием материалов, оплаченных генподрядчиком на основании счетов, предоставленных субподрядчиком.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2016 года, конечный срок выполнения работ - до 01.07.2016 г.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы субподрядчиком не выполнены, генподрядчик на основании пункта 11.5. договора в одностороннем порядке отказался от договора (письмо исх. N 106 от 18.07.2016, л.д. 71).

Истец указывает, что во исполнение договора им были приобретены материалы на сумму 2 234 249,28 рублей (представлены в дело платежные поручения и счета на оплату, л.д. 48-70).

14 октября 2016 года сторонами произведен осмотр выполненных ответчиком работ для установления их объема и качества. По результатам осмотра составлен акт, в котором стороны указали, что истец оформляет товарные накладные на возврат отсутствующих, не использованных материалов согласно замечаниям в таблице: Кабель ВВГ нг-С31_Тх5х4 - 96-м. на 27215,04 руб., КУП 2603 кор. уравнивания потенциалов - 14 шт. на 4130 руб., труба метал. 6=20 мм - 72-м. на 5426,64 руб., заземлитель вертикальный из угловой стали 63x63x6мм - 86 кг на 3282,88 руб., сталь круглая оц. 68 мм - 293 кг на 22863,79 руб., кабель ВВГ нг- 1_51_Тх5х1,5-м - 283-м на 48138,30 руб., ЯЛП 0.25-220/12 - 7 шт. на 40315,08 руб. Всего на сумму 151 371,73 рубля (л.д. 80).

19 октября 2016 года генподрядчик направил в адрес подрядчика счет-фактуру (УПД) N 192 от 17.10.2017 на возврат материалов на сумму 151 371,73 рубля, а так же счет N 356 от 17.10.2017 на оплату материалов.

27 октября 2016 года ответчику была направлена претензия N 173 с повторным требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Приобретение истцом во исполнение условий договора субподряда N 21/16 от 30.11.2015 материалов, в том числе, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подтверждается материалами дела (спецификации к договору, счета на оплату, платежные поручения, л.д. 48-69).

Отсутствие неиспользованных ответчиком материалов при выполнении электромонтажных работ по указанному договору подтверждено актом осмотра от 14.10.2016, подписанным представителями сторон, с приложением таблиц с замечаниями (л.д. 80-85).

Ссылка подателя жалобы на акт передачи материалов от 04.08.2016, согласно которому, по утверждению ответчика, материалы, указанные в позициях N 1, 3, 6 в счете на оплату N 356 от 17.10.2016, были переданы истцу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При наличии подписанного сторонами акта от 16.10.2016, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что он составлен без учета материалов, указанных в акте от 04.08.2016, равно как и основания считать недоказанным сам факт передачи истцом ответчику материалов для выполнения работ.

Доказательств того, что все оплаченные истцом материалы использованы ответчиком и переданы заказчику в составе выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств возврата стоимости отсутствующих материалов, их стоимость в сумме 151 371 рубль 73 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку в связи с прекращением договора правовых оснований для использования переданных истцом материалов у ответчика не имеется, а материалы в натуре ООО ПКФ "СибЭлКом" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о своевременном выполнении работ ответчиком, ссылки на несостоятельность доводов истца о расторжении договора субподряда N 21/16 от 30.11.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Настоящий иск заявлен в связи с возмещением стоимости материалов, неиспользованных ответчиком при выполнении строительных работ, в обоснование которого представлен, в том числе, акт осмотра от 16.10.2016, фактически подтверждающий согласие ответчика на возврат стоимости неиспользованных строительных материалов. Обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты работ не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-2537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева