г. Пермь |
|
27 июля 2017 г. |
Дело N А60-7123/2017 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания Кедр,
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 04 мая 2017 года,
принятое порядке упрощенного производства
судьей Усовой М. Г.,
по делу N А60-7123/2017
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания Кедр (ОГРН 1146658003898, ИНН 6658452198)
о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания Кедр (далее - ООО ТЛК "Кедр", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭТ636883 в размере 303 850 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО ТЛК "Кедр" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭТ636883 в размере 303 850 руб. 00 коп., 9 077 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов вопреки выводам суда является недоказанным. Составленные истцом акты противоречиво описываются обстоятельства, при которых сделан вывод о несоответствии; не позволяют сделать однозначный вывод, какой груз был обнаружен "Вино" (ТСНГ 591004) или "Вина шампанские и игристые" (ЕТСНГ 591038) Вино виноградное (ЕТСНГ 591019) или иной товар в бутылках и в бутылках ли. Указанные противоречия судом не разрешены. Акты составлены с нарушением порядка Правил составления актов.
Ни коммерческий акт, ни акт общей формы не содержит описания выявленных фактов: количество и конкретные наименования незаявленных товаров, их артикулы, госты, сведения о производителе и/или иные сведения, которые бы позволили без всяких сомнений идентифицировать товар и отнести его к определенной категории грузов.
Коммерческий акт содержит не факты содержания одной коробки (о товарных наименованиях, гостах, артикулах, и прочих данных характеризующих товар), а мнения и суждения участников комиссии, основания возникновения которых не приведены, т.е. возможно на личном опыте лиц, не являющихся специалистами или экспертами при определении характеристик товара в коробке.
Акт общей формы, указывает, что содержимое коробок не проверялось, а вывод о несоответствии сделан на основании надписи сделанной "черной краской на картонные коробки "Винный напиток".
Как полагает апеллянт, при обстоятельствах, когда акт общей формы и коммерческий акт противоречат друг другу, когда данные акты не содержат конкретные сведения об обнаруженном товаре, а мнения лиц, составивших акты, не подкреплены фактами, содержание актов не соответствует предъявляемым к ним Правилами составления актов (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) требованиям, данные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством в связи с составлением их с нарушением установленного порядка, а сведения, мнения и суждения, изложенные в актах не могут быть признаны доказательствами наличия искажений наименования груза.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела апеллянт усматривает в том, что судом не установлено, какое из последствий предусмотренных ст. 98 Устава ЖТ возникло в результате действий ответчика: снижение стоимости перевозок грузов, или факт возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или факт отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.
Считая необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), мотивированный отсутствием доказательств факта чрезмерности, апеллянт указывает на то, что представил доказательства явной несоразмерности неустойки, в виде письменных объяснений изложенных в отзыве, основывающихся на уже имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.
Как утверждает заявитель жалобы, несоответствие груза выявлено лишь в размере одной коробки каких-то товаров в бутылках, погруженных вместе с основным грузом, что больше свидетельствует о неграмотности, небрежности владельца груза, погрузившего в контейнер незаявленный груз, не предвидя возможных последствий, чем о намерении сознательно ввести в заблуждение ответчика, как своего экспедитора, так и ОАО "РЖД", с целью получить какие-то выгоды от перевозки 1 коробки незаявленных грузов, совместно с заявленным.
Штраф в размере 303 850 руб., рассчитан истцом, исходя из ставки платы в размере 60 770 руб. за перевозку груза в 30 тн контейнере т.е. за перевозку 26 тонн груза, имевшихся в контейнере. Взимание штрафа за перевозку одной незаявленной коробки весом 5-10 кг из расчета за перевозку 26 тонн является явным, по мнению апеллянта, очевидным несоразмерным штрафом.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 со станции Екатеринбург-Товарный Свердловской ЖД ответчиком отгружен контейнер TKRU4143386 по отправке ЭТ636883 Екатеринбург-Товарный Свердловской ЖД - Угольная Дальневосточной ЖД с грузом "Оборудование электротехническое и запасные части к нему".
На станции назначения Угольная Дальневосточной ЖД 15.07.2016 произведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
При проведении комиссионной проверки установлено, что согласно оригиналу железнодорожной накладной числится груз "Оборудование электротехническое и запасные части к нему", фактически же в контейнере находился сборный груз в картонных коробках, погрузка ровная без следов выема и изъятия груза. При проверке содержимого в картонных коробках обнаружен груз "вина шампанские и игристые" (шампанское "Российское N 1"), что не соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной.
Факт искажения наименования груза зафиксирован также коммерческим актом N ДВС1617661/18 от 15.07.2016, актом общей формы N 1/5616 от 15.07.2016.
На основании указанных документов ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составляющий 303 850 руб. 00 коп. (60 770 руб. 00 коп. х 5).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6213/СВРТЦФТО от 26.10.2016 об оплате задолженности в размере 303 850 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Уведомлением, направленным в адрес ответчика, истец предложил ответчику уплатить штраф за искажение сведений о грузе.
Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в уведомлении-претензии, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафа ввиду допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком, а также недоказанности оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного истцом штрафа.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В доказательство наличия предусмотренных законом для взыскания штрафа оснований в материалы дела были представлены поименованные ранее коммерческий акт N ДВС1617661/18 от 15.07.2016, акт общей формы N 1/5616 от 15.07.2016, в которых зафиксировано, что при проверке содержимого в картонных коробках обнаружен груз "вина шампанские и игристые" (шампанское "Российское N1"), что не соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной.
В результате искажения наименования груза в накладной произошло занижение стоимости перевозки.
Так, размер провозной платы за перевозку грузов "Вина шампанские и игристые" исчисляется по ставкам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утверждено постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5).
Согласно Прейскуранту N 10-01, провозная плата за перевозку рефрижераторном в контейнере груза "Вина шампанские и игристые" весом 26 000 кг составляет 167 894,00 руб.
В свою очередь, провозная плата за перевозку в контейнере груза "Оборудование электротехническое и запасные части к нему", наименование которого указано грузоотправителем - ООО ТЛК Кедр в перевозочных документах, составила 60 770,00 руб., т.е. недобор тарифа составил 107124,00 руб.
Таким образом, в результате описанных действий ответчика имело место занижение стоимости перевозки на 107 124 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с мотивом отклонения доводов ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа: недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание штрафной характер неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-7123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
М.В. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-7123/2017
Истец: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
Ответчик: ООО ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕДР