Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-12359/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-91706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хохоевой Э.Х., доверенность от 20.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12359/2017) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-91706/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции"

к АО "Компакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Компакт" неосновательного обогащения в размере 854 485 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 20 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 854 585 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда N 18/04-2013 от 18.04.2013, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 092 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, поскольку истец не представил в материалы дела акт ввода объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, у ответчика отсутствовали основания для выплаты гарантийных удержаний, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.04.2013 был заключен договор субподряда N 18/04-2013, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций фахверка в осях 1-20/ А-В на объекте "Испытательный корпус" СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, именуемый далее "Объект", в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утверждённой генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из раздела 5 договора, начало срока выполнения работ: 11.04.2012, окончание срока выполнения работ: 21.09.2012.

В силу пункта 6.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента, когда выполнены условия п. 6.4 и п. 6.5 настоящего договора.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены им на общую сумму 9 282 067 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2013 N 1, от 14.04.2014 N 1, от 15.04.2014 N 2, от 15.10.2014 N 3, от 15.02.2015 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2013 N 1, от 25.05.2013 N 1, от 15.04.2014 N 1, от 15.10.2014 N 2, от 15.02.2015 N 1, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний, но оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате работ составляет 854 485 руб. 86 коп.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял без замечаний работы у истца на общую сумму 9 282 067,32 руб., что подтверждено актами формы КС-2, КС-3.

Таким образом, в силу пунктов 6.4, 6.5 договора, ответчик должен был произвести оплату принятых им у истца работ в течение пяти банковских дней с момента, когда выполнены условия п. 6.4 и п. 6.5. договора: подписаны КС-2, КС-3 и выставлена счет-фактура.

Поскольку в нарушение указанных условий договора оплата работ не произведена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменяя судебного акта на основании следующего.

Договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Действительно сроки выполнения работ указанные в пункте 5.1 (начало работ - 11.04.2012, окончание - 21.09.2012 не соответствуют дате заключения договора - 18.04.2013) В материалах дела отсутствует Приложение N 3 - График производства работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что согласно материалам дела работы были выполнены, сданы субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком, в связи с чем, не согласованность срока выполнения работ не имеют правового значения.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае судом принято во внимание, что, отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ принятых ответчиком свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и срока их выполнения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно разделу 6 договора ответчик обязался перечислить истцу предоплату. Из сумм, подлежащих оплате, генподрядчик производит пропорциональное удержание.аванса и 5% гарантийных удержаний; 3% гарантийных удержаний выплачиваются в течение 30 банковских: дней с момента окончания работ и подписания Акта ответственных конструкций, 2% через 180.дней с момента окончания работ и подписания Акта ответственных конструкций: при; условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.7.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 7.2 договора, устанавливающий зависимость выплаты гарантийного удержания от подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, является ничтожным в силу следующего.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.1:1:99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. Форма N КС-14 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также: членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Таким образом, Акт формы КС-14 является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. Кроме того, подписание акта ввода в эксплуатацию может не состояться в. силу различных ;причин. Следовательно, наступление обязанности генподрядчика (ответчика) по оплате 5% гарантийного удержания по истечений 36 месяцев с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, установленное в п. 7.2 договора, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате 5% удержания, в сумме 464103,37 руб. наступила в соответствии с п.6.5 договора в течение 5 банковских дней после подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате гарантийного удержаний не доказана, так как истец не представил суду Заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанность субподрядчика предоставить генподрядчику Заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции соглашаться и с доводом ответчика о том, что суд неверно установил срок начала работ.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ: с 11.04.2012 по 21.09.2012 года, как это и отражено в обжалуемом решении. При этом, судом верно установлено время сдачи работ.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-91706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян