|
27 июля 2017 г.
|
Дело N А60-7328/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Классен Н.М.
по делу N А60-7328/2017
по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)
о взыскании задолженности, пени по договору на поставку электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - истец, общество "Роскоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик, Управление МВД) о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 43 819 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 602 827,88 руб. и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.05.2017 принят отказ общества "Роскоммунэнерго" от иска в части взыскания основного долга в сумме 602 827,88 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Управления МВД в пользу общества "Роскоммунэнерго" взыскана неустойка в сумме 43 819,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 333 руб. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 02.06.2017).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление МВД указывает на то, что им представлены доказательства отсутствия в его действиях вины в нарушении обязательств и принятия всех возможных мер для своевременной оплаты полученного ресурса. Однако суд не дал оценку указанным доказательствам. Управление МВД является бюджетным учреждением и не осуществляет деятельность, приносящую доходы. Единственным источником дохода является финансирование от главного распорядителя бюджетных средств. Вместе с тем, расходы на содержание МВД значительно сокращены, в связи с чем у ответчика не имелось возможности исполнить свои обязательства по оплате в установленный срок.
Также ответчик считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку он, как государственной орган, от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в суде, освобожден.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Истец в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N Т-00002, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Расчетным периодом по договору признается календарный месяц, сроки платежей: 30% - до 10 числа расчетного месяца, 40% - до 25 числа расчетного месяца, окончательная оплата - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В декабре 2016 года общество "Роскоммунэнерго" поставило на объекты Управления МВД электроэнергию на сумму 665 494,72 руб.
Оплата поставленного ресурса не в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части взыскания с Управления МВД задолженности в сумме 602 827,88 руб. в связи с добровольной ее оплатой ответчиком.
На взыскании неустойки в сумме 43 819,33 руб. истец настаивал.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и просрочка оплаты этих услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.
Согласно расчету истца, пени начислены за период с 10.12.2016 по 29.03.2017 и составили 43 819 руб.
Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло в
