Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8857/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-7328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А60-7328/2017

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности, пени по договору на поставку электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - истец, общество "Роскоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик, Управление МВД) о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 43 819 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 602 827,88 руб. и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 принят отказ общества "Роскоммунэнерго" от иска в части взыскания основного долга в сумме 602 827,88 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Управления МВД в пользу общества "Роскоммунэнерго" взыскана неустойка в сумме 43 819,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 333 руб. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 02.06.2017).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление МВД указывает на то, что им представлены доказательства отсутствия в его действиях вины в нарушении обязательств и принятия всех возможных мер для своевременной оплаты полученного ресурса. Однако суд не дал оценку указанным доказательствам. Управление МВД является бюджетным учреждением и не осуществляет деятельность, приносящую доходы. Единственным источником дохода является финансирование от главного распорядителя бюджетных средств. Вместе с тем, расходы на содержание МВД значительно сокращены, в связи с чем у ответчика не имелось возможности исполнить свои обязательства по оплате в установленный срок.

Также ответчик считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку он, как государственной орган, от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в суде, освобожден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N Т-00002, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору признается календарный месяц, сроки платежей: 30% - до 10 числа расчетного месяца, 40% - до 25 числа расчетного месяца, окончательная оплата - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2016 года общество "Роскоммунэнерго" поставило на объекты Управления МВД электроэнергию на сумму 665 494,72 руб.

Оплата поставленного ресурса не в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части взыскания с Управления МВД задолженности в сумме 602 827,88 руб. в связи с добровольной ее оплатой ответчиком.

На взыскании неустойки в сумме 43 819,33 руб. истец настаивал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и просрочка оплаты этих услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 10.12.2016 по 29.03.2017 и составили 43 819 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Государственные органы власти, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение. В данном случае Управление МВД является стороной по делу, требования истца решением суда удовлетворены, с учетом требований статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы. Ссылка ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-7328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова