Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-3658/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А58-5247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должником Борисова Филиппа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-5247/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" (ОГРН 1021401058381, ИНН 1435126360, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 22-3) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" (ИНН 1435126360, ОГРН 1021401058381) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2014 заявление признано обоснованно, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" Борисов Ф.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автогрейдера ДЗ-98В.00010, р/н РА 9032 14, заключенного должником с ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" Борисова Филиппа Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 17 марта 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" и обществом с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие", применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 17 марта 2014 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" взыскано 830 000 рублей основного долга, в качестве возмещения стоимости отчужденного транспортного средства по недействительной сделки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что государственная регистрация договора аренды не требовалась. Так как он заключен на срок менее 1 года. На остаток задолженности по арендным платежам был проведен зачет взаимных однородных денежных требований сторон. Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательства того, что ООО "ЯДСП" знало или должно было знать о том, что продавец указанной сделкой намеренно ущемляет права и законные интересы кредиторов также отсутствуют. Не доказано и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" также указывает на истечение срока исковой давности по сделке.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, оплатить и поставить на учет в органах Главгостехнадзора транспортное средство -автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 830 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства согласно пункту 3 договора денежными средствами в кассу продавца.

Пунктом 5 договора определено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства.

01 апреля 2014 года сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого сторонами в соответствии со ст. 410 ГК РФ проведен зачет встречных требований на сумму 930 000 руб.

Так, из соглашения следует, что общество с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" имеет непогашенные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" в сумме 930 000 руб. по договору купли-продажи от 25.03.2016, счет-фактурам N 3 от 27.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 5 от 27.03.2014 на сумму 830 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" имеет непогашенные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" в сумме 930 000 руб. по договору аренды (базы) от 28.02.2013, акту N 1 от 31.03.2014 на сумму 930 000 руб.

Сторонами представлен договор аренды от 28.02.2013, по условиям которого ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" (арендодатель) сдает, а ООО "Производственно-строительная фирма "Карпаты" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: РС(Я), г. Якутск, п. Б. Марха, Намский тракт, 1 км., в том числе: диспетчерская, административное здание, теплый арочник, арочный гараж, деревянный склад.

Согласно пункту 1.3. договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 1 марта 2013 по 31 января 2014 года.

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 28.02.2013.

Помещения принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие", что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Сторонами подписан акт N 1 от 31.03.2014 с периодом аренды с 01.11.2013 по 31.03.2014 на сумму 930 000 руб.

Конкурсный управляющий Борисов Ф.И., указав на то, что сделка купли-продажи совершена между аффилированными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, считая цену продажи транспортного средства заниженной по указанному договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив доказанность обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий, суд первой инстанции удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 17.03.2014 (л.д. 61), производство по делу о банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Карпаты" возбуждено на основании определения от 06.10.2014, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств. Кроме того, в обоснование иной позиции, ответчик вправе представить сведения о равноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование факта встречного исполнения ответчик представил договор аренды от 28.02.2013, акт приема-передачи помещений от 28.02.2013, свидетельства о государственной регистрации права, акт N 1 от 31.03.2014 с периодом аренды с 01.11.2013 по 31.03.2014 на сумму 930 000 руб., счета-фактуры N 13 от 31.03.2014 на сумму 930 000 руб., счет на оплату N 4 от 31.03.2014, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2014.

Между тем, суд обоснованно не принял данные доказательства в качестве наличия встречных обязательств у должника, указав на заключение договора аренды от 28.02.2013 года аффилированными лицами с целью придания ничтожной сделке юридической силы. При этом правильно оценив договор во взаимосвязи с актом N 1 от 31.03.2014 года с указанием периода аренды с 01.11.2013 по 31.03.2014 года на сумму 930 000 руб., пришел к выводу о том, что договор аренды заключался более чем на один год, стало быть, подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпаты" учредителями являются Гутник Н.Н., Карбушев М.Я., Самхарадзе М.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" директором общества является Карбушев М.Я., учредителями Гутник Н.Н., Карбушев М.Я.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности в заключении сделок (ст. 19 Закона о банкротстве).

Наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений, поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника отклоняются (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность должника на дату совершения сделки подтверждена наличием неисполненных налоговых обязательств и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 04.03.2014 и от 31.07.2015 года.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки реализовано ликвидное имущество; денежные средства в размере 830 000 руб. согласно условиям договора выплачены не были, суд обоснованно пришел к выводу о направленности действий заинтересованных лиц на уменьшение конкурсной массы должника, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеют документального подтверждения, как и обоснования, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, по специальным нормам права. (п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве)

Кроме того, установив наличие признаков злоупотребления сторон оспариваемого договора, суд применил положения ст.10, 168 ГК РФ.

Поскольку спорная автотехника выбыла из владения ответчика, суд обоснованно взыскал денежные средства, определенные договором в отсутствие доказательств обратному.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения ст.61.9 Закона о банкротстве, предусматривающей течение срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что сделка признана недействительной и по общим нормам права, суд правильно указал, что обращаясь в суд с заявлением 29.12.2016 года, конкурсный управляющий при его утверждении судом 15.06.2015 года, срок не пропустил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года по делу N А58-5247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко