Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7659/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А07-2029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-2029/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Лукина Ирина Ивановна (далее - ИП Лукина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - ООО "БашУралМонолит", общество, ответчик), в котором просила взыскать задолженность по договору аренды от 01.02.2016 N 28, а именно:

-основной долг по арендной плате в сумме 582 600 руб., образовавшийся за период с апреля по август 2016 г.,

-пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 157 436 руб. 30 коп., начисленные за период с 11.04.2016 по 14.03.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 4-6; ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 44, 65).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) исковые требования ИП Лукиной удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-78).

С таким решением ООО "БашУралМонолит" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 157 436 руб. 30 коп. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 85).

Доводы апелляционной жалобы ООО "БашУралМонолит" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, в расчете неустойки, представленном истцом и принятом судом первой инстанции, допущены ошибки в части указания количества дней в заявленном ко взысканию периоде неустойки, что привело к неверному исчислению суммы неустойки.

Так, по расчету подателя жалобы, за период с 11.04.2016 по 11.07.2016 (92 дня просрочки) сумма неустойки составляет 30 303 руб. 30 коп., а не 157 436 руб. 30 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 12.05.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 582 600 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "БашУралМонолит" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.07.2017 (12 час. 00 мин.) (определение от 21.06.2017 - л.д. 83-84).

К дате судебного заседания ИП Лукиной представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 февраля 2016 г. между ИП Лукиной (арендодатель) и ООО "БашУралМонолит" (арендатор) заключен договор аренды N 28 (далее - договор аренды от 01.02.2016, л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - обязательство принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 181,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. К.Маркса, 49, корп. 1 (пункт 1.1).

В договоре аренды от 01.02.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-помещение предоставляется арендатору для использования под офис (пункт 1.3);

-арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи по настоящему договору в размере и сроки, установленные договором, вести бухгалтерский учет оплаты за аренду и коммунальные услуги помещения (пункт 2.3.9);

-арендатор обязан в срок до 10.03.2016 погасить перед арендодателем задолженность в размере 434 500 руб., образовавшуюся за период аренды помещения с 01.05.2015 по 31.01.2016 по договору от 30.04.2015 N 27 (пункт 3.1);

-размер арендной платы за помещение составляет 127 300 руб. в месяц, исходя из стоимости 700 руб. за 1 кв. м (пункт 3.2);

-арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в размере месячной арендной платы ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3);

-обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7);

-договор действует с 01.02.2016 по 31.03.2016 (пункт 4.1);

-за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

К договору аренды от 01.02.2016 подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен с 01.04.2016 по 31.08.2016 (л.д. 21).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.02.2016 за период с 01.01.2016 по 02.09.2016, из которого следует, что задолженность ООО "БашУралМонолит" перед предпринимателем по арендным платежам составляет 582 600 руб. (л.д. 23).

Направленная в адрес ООО "БашУралМонолит" претензия от 16.09.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 (л.д. 22) получена обществом, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лукиной в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.02.2016, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости аренды спорного помещения. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения суда от 24.10.2016 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.02.2016, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), соответственно подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 4 "Аренда зданий и сооружений").

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от 01.02.2016, в том числе условия о неустойке за нарушение сроков внесения арендных платежей (пункт 5.3 договора), наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в заявленной в иске сумме и правомерность начисления на указанную задолженность договорной неустойки подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения арендатора от ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей или уменьшения размера такой ответственности из материалов дела не следует.

Податель жалобы не оспаривает общую сумму задолженности, на которую произведено начисление пеней (582 600 руб.) и дату начала периода просрочки (с 11.04.2016). Вместе с тем, указывает, что в расчете неустойки, представленном истцом и принятом судом первой инстанции, допущены ошибки в части указания количества дней в заявленном ко взысканию периоде неустойки, что привело к неверному исчислению суммы неустойки.

Так, по расчету подателя жалобы, за период с 11.04.2016 по 11.07.2016 сумма неустойки составляет 30 303 руб. 30 коп., а не 157 436 руб. 30 коп.

Однако данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Уточненный расчет неустойки составлен истцом с применением ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.02.2016 за период с 11.04.2016 по 14.03.2017, как это следует из содержания ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 44, 65), а не за период с 11.04.2016 по 11.07.2016, как указано в апелляционной жалобе.

Обоснованность расчета неустойки в сумме 157 436 руб. 30 коп., начисленной за период с 11.04.2016 по 14.03.2017 (338 дней просрочки, а не 92 дня - как указано в апелляционной жалобе) подателем жалобы не опровергнута.

Наличие в мотивировочной части решения суда от 12.05.2017 технической опечатки в части указания заявленного ко взысканию периода просрочки (указано "с 11.04.2016 по 11.07.2016" вместо "с 11.04.2016 по 14.03.2017") не является достаточным основанием для отмены/изменения правильно принятого по существу судебного акта.

Следует отметить, что допущенная техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "БашУралМонолит" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-2029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская