Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13830/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-89225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Коляда Н.М. по доверенности от 12.05.2017, 2) Коляда Н.М. по доверенности от 26.04.2017

от ответчика (должника): Стогний Е.С. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13830/2017) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-89225/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску 1) Главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес", 2) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"

к ЗАО "Тарпан-В"

о взыскании

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тарпан-В" (далее - ответчик) о взыскании 18 866 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик уведомлением от 20.06.2016 был извещен об освидетельствовании мест вырубки древостоя, в связи с чем акт о лесонарушении N 93 от 04.07.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения, и составлен с вызовом представителя ЗАО "Тарпан-В".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесничим Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" при проведении освидетельствования добровольно - выборочной рубки в квартале 115 выдел 5 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества, проводимой ЗАО "Тарпан-В", был выявлен факт движения тракторов вне существующих волоков (уширение волока), при этом была повреждена почва на общей площади 7 кв.м. В отношении ЗАО "Тарпан-В" был составлен акт о лесонарушении N 93 от 04.07.2016.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении N 93 от 04.07.2016, ущерб от самовольного снятия, повреждения или порчи почвы причиненный лесному фонду РФ составил 18 866 рублей. Расчет ущерба выполнен на основании "Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям", утвержденных постановлением правительства РФ от 08.05.2007 года N 273.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 18 866 руб. ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вред, причиненный лесам, возмещается в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 15.12.2008 между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ЗАО "Тарпан -В" заключен договор аренды лесного участка N 2-2008-12-109-3, согласно которому ЗАО "Тарпан -В" предоставлено во временное владение и пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, расположенная в том числе в границах кварталов NN 1-149 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес", с целью заготовки древесины.

В качестве доказательств причинения Обществом ущерба в материалы дела истцом представлен акт о лесонарушении N 93 от 04.07.2016, справка расчета ущерба, акт осмотра места рубок от 04.07.2016, выкопировка с планшета.

Как усматривается из акта о лесонарушении, лесничим обнаружен факт нарушения лесного законодательства, а именно движения тракторов вне существующих волоков (уширение волока), при этом повреждена почва на общей площади 7,0 кв.м в 115 квартале на 5 выделе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что повреждение почвы при проведении выборочных рубок в квартале N 115 выделе 5, Победовского участкового лесничества было допущено ЗАО "Тарпан-В".

Указанные выше акты о лесонарушении и осмотра мест рубок не содержат сведений о проведении лесничим каких-либо измерений и измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры площади лесонарушения. Каких-либо доказательств, определяющих размер площади лесонарушения, от которой зависит размер причинённого ущерба, суду не представлено. Из акта не представляется возможным установить на каком основании лесничим сделан вывод о том, что повреждение почвы при проведении выборочных рубок совершено именно ЗАО "Тарпан-В", а не иным лицом (физическим или юридическим).

Акт о лесонарушении N 93 от 04.07.2016 составлен лесничим ЛОГКУ "Ленобллес" в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что повреждение почвы при проведении выборочных рубок в квартале N 115 выделе 5, Победовского участкового лесничества было допущено ЗАО "Тарпан-В" в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих направление ЛОГКУ "Ленобллес" в адрес Ответчика уведомления от 20.06.2016, суду не представлено. Имеющаяся подпись в получении экземпляра указанного уведомления не позволяет идентифицировать лицо ее поставившее.

Доказательств надлежащего извещения ЗАО "Тарпан-В" о дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок, материалы дела также не содержат.

При этом, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования о взыскании ущерба не признал, указав, что никаких работ в вышеуказанном месте ЗАО "Тарпан-В" не производило, ущерб лесному хозяйству не наносило. Кроме того, в материалы дела представлены договор подряда N 3 от 10.01.2012, договор N 2 от 03.04.2015 на проведение комплекса лесохозяйственных, лесовосстановительных работ и противопожарных мероприятий, в соответствии с которыми ЗАО "ФИРО-О" исключительно собственными силами производило лесозаготовительные, лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, в том числе в квартале 115 выделе 5 Победовского участкового лесничества. Таким образом, выполнение каких-либо работ Обществом в вышеуказанном районе опровергается указанными договорами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-89225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов