Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-27188/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-1715/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КоронаТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.

по делу N А40-1715/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМПАНИЯ ТИАНТЭК"

(ОГРН 1137746856587, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 31, корп. 2, кВ. 18)

к ООО "КоронаТранс"

(ОГРН 1087746641080, 107150, г. Москва, 4-й Проезд Подбельского, д. 2, корп. 1, офис 14)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТИАНТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРОНАТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного грузу при перевозке, в размере 80 176, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963, 88 руб., судебные расходы в размере 35 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "КОРОНАТРАНС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТИАНТЭК" взыскан ущерб в размере 80 176,99 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на то, что водитель, принимавший груз к перевозке, был лишен возможности проверить состояние груза, в связи с чем, ущерб не доказан.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМПАНИЯ ТИАНТЭК" и ООО "ИЗОЛЮКС" заключен Договор N К0005 от 01.11.2013 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание, во исполнение обязательств по которому Истец привлек третье лицо ООО "КоронаТранс".

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 1044П от 30.09.2016 г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по перевозке грузов согласно заключенным заявкам, а Истец принять и оплатить услуги.

Между Истцом и Ответчиком была заключена Заявка N 1190 от 30.09.2016 г на перевозку груза (стеклопакет на пирамидах) по маршруту г. Щелково - г. Санкт-Петербург с возвратом пирамид в г. Щелково.

03.10.2016 г. согласно заявке в пункт погрузки прибыл представитель Ответчика и произвел принятие груза от Грузоотправителя ООО "ИЗОЛЮКС" для его дальнейшей транспортировки в пункт назначения грузополучателю ООО "Строительно-монтажное управление "Биссектриса".

При приемке груза водитель Ответчика Сазонов В.В. произвел осмотр груза (стеклопакетов) и упаковки. Замечаний к состоянию груза, упаковки, погрузки и размещению в транспортном средстве у водителя не было, о чем свидетельствует его подпись в Транспортных накладных N N 07, 08, 010, 011, 012, 014, 015.

При доставке груза в пункт назначения представителем грузополучателя было выявлено повреждение части груза. По результатам осмотра стеклопакетов поврежденных во время транспортировке был составлен Акт N б/н от 03.10.2016 г. с указанием разбитых стеклопакетов за подписью представителя грузополучателя по доверенности N5 от 03.10.2016 в лице Герасимова П.Ю., водителя Сазонова В.В. и бригадира монтажников прибывших в пункт доставки стеклопакетов для их монтажа.

От приемки поврежденной продукции грузополучатель отказался, в результате чего Ответчик вернул поврежденные стеклопакеты вместе с пирамидами обратно в пункт отправления грузоотправителю ООО "ИЗОЛЮКС".

Грузоотправителем был произведен комиссионный осмотр поврежденных во время транспортировки стеклопакетов, доставленных Ответчиком, по результатам которого установлено, что поврежденные стеклопакеты ремонту не подлежат.

Грузоотправитель ООО "ИЗОЛЮКС" был вынужден произвести отправку новых стеклопакетов в замен поврежденных общей стоимостью 100 176 рублей 99 коп. Повторная доставка груза подтверждается Путевым листом N 1815/1 от 09 октября 2016 г. и Накладной N б/н от 10.10.2016 г.

В соответствии с Заявкой N N1190 от 30.09.2016 г Истец обязался оплатить Ответчику стоимость перевозки в размере 20 000 рублей. Данная сумма была учтена в счет погашения причиненного Ответчиком ущерба при перевозке стеклопакетов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком ущерба, являющегося предметом данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 80 176, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что водитель, принимавший груз к перевозке, был лишен возможности проверить состояние груза, в связи с чем, ущерб не доказан, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела, груз был принят водителем Ответчика без замечаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-1715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова