Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-3936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А04-1745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис": не явились;

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": не явились;

от Акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

на решение от 23.05.2017

по делу N А04-1745/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

о взыскании 708 054, 27 руб.

третьи лица Акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1112801002841, ИНН 2801161130; далее - ООО "Меридан", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420; далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома 85 ул. Амурская г. Благовещенск за период с мая 2014 года по июнь 2016 года в размере 695 855,42 руб., а также стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 7 061,72 руб., водоснабжения и водоотведения за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 5 137,13 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 03.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", третье лицо), а также в связи с переименованием заменил по делу наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Амурской области тисковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлен полный перечень услуг и их объем, не представлен порядок формирования тарифов и расшифровка статей затрат по зданию, Фонд не участвовал в выборе истца как управляющей организации, договор между Фондом и истцом не заключался в связи с чем не согласована цена услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец направил в суд отзыв, в котором возражал против жалобы, привел доводы о выборе 31.07.2014 собственниками помещений в административном здании истца в качестве обслуживающей организацией после введения здания в эксплуатацию, заключение с собственниками договора на оказание услуг 01.08.2014 для исполнения которого им заключены договору на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Фонда находится нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 85, что не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014 N 28-АВ 894899 (основание: постановление от 09.08.2013 N 349, акт передачи здания от 12.02.2014).

Истец на основании заключенного с застройщиком ООО "Стройкомплектиндустрия" договора оказания работ и услуг от 15.01.2014 обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании дом 85 ул. Амурская в г. Благовещенске.

В дальнейшем, на основании принятых собственниками помещений решений, оформленного протоколом от 31.07.2014, истец избран в качестве управляющей компании, и с ним по утвержденному проекту договора на содержание общего имущества дома, перечня и объема предоставляемых услуг (работ), тарифа собственниками помещений 01.08.2014 заключен договор.

Во исполнение обязанностей управляющей организации, истцом заключены договор теплоснабжения N 2255 от 06.06.2014 с АО "АКС" (энергоснабжающая организация), договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3514 от 06.06.2016 с АО "АКС" (организация ВКХ), договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупно габаритного груза от 05.03.2014 с ООО "Управ-Дом" (исполнитель) в соответствии с которыми административное здание обеспечивалось тепловой энергией, холодным водоснабжением, приема сточных вод, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно габаритного груза (КГГ).

Ссылаясь на сложившуюся за период с мая 2014 года по июнь 2016 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества административного здания в размере 695 855,42 руб., задолженность за услуги теплоснабжения за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 7 061,72 руб.; задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 5 137,13 руб. и отказ ее оплаты ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как следует из материалов, заключёнными договорами с застройщиком от 15.01.2015, протоколами (вопрос 10) и заключенным с собственником договором от 01.08.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества административного здания установлена в размере 137, 32 руб.

Услуги содержание и ремонта общего имущества фактически оказывались и за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, ответчику направлены для оплаты счета по утвержденному тарифу: N 51 от 30.06.2014, N 52 от 30.06.2014, N 100 от 31.07.2014, N 145 от 29.08.2014, N 146 от 30.09.2014, N 177 от 31.10.2014, N 220 от 28.11.2014, N 246 от 31.12.2014, N 29 от 29.01.2015, N 65 от 22.02.2015, N 96 от 23.03.2015, N 133 от 23.04.2015, N 163 от 28.05.2015, N 194 от 30.06.2015, N 231 от 31.07.2015, N 265 от 31.08.2015, N 302 от 30.09.2015, N 338 от 28.10.2015, N 374 от 30.11.2015, N 410 от 25.12.2015, N 24 от 25.01.2016, N 64 от 26.02.2016, N 102 от 28.03.2016, N 139 от 30.04.2016, N 176 от 30.05.2016, N 217 от 30.06.2016, всего на сумму 695 855,42 руб.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, требование удовлетворено правомерно.

Для оплаты коммунальных услуг, поставляемых по договорам с АО "АКС" на теплоснабжение N 2255 от 06.06.2014, холодного водоснабжения и водоотведения N 3514 от 06.06.2016 и по утвержденному органом местного самоуправления рекомендуемого тарифа оказываемых АО "АСК" услуг (постановления администрации г. Благовещенска от 27.06.2014 N 2695, от 06.05.2015 N 1798, от 10.02.2016 N 437) на здание, выставлены ответчику счета за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, в том числе: N 177 от 31.10.2014, N 220 от 28.11.2014, N 246 от 31.12.2014, N 29 от 29.01.2015, N 65 от 22.02.2015, N 96 от 23.03.2015, N 133 от 23.04.2015, N 163 от 28.05.2015, N 194 от 30.06.2015, N 231 от 31.07.2015, N 265 от 31.08.2015, N 302 от 30.09.2015, N 338 от 28.10.2015, N 374 от 30.11.2015, N 410 от 25.12.2015, N 24 от 6 А04-1745/2017 25.01.2016, N 64 от 26.02.2016, N 102 от 28.03.2016, N 139 от 30.04.2016, N 176 от 30.05.2016, N 217 от 30.06.2016, всего на сумму 8 103,34 руб.; за услуги теплоснабжения за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, в том числе: N 220 от 28.11.2014, N 246 от 31.12.2014, N 29 от 29.01.2015, N 65 от 22.02.2015, N 96 от 23.03.2015, N 133 от 23.04.2015, N 163 от 28.05.2015, N 194 от 30.06.2016, N 231 от 31.07.2015, N 338 от 28.10.2015, N 374 от 30.11.2015, N 410 от 25.12.2015, N 24 от 25.01.2016, N 64 от 26.02.2016, N 102 от 28.03.2016, N 139 от 30.04.2016, N 176 от 30.05.2016, всего на сумму 91 287, 24 руб.

Ответчиком коммунальные услуги не оплачены, в связи с чем, требования с учетом уточнения размера за услуги теплоснабжения в размере 7 061,72 руб. и за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 5 137,13 руб. удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика об отсутствии полного перечня услуг и их объем, сведений о формировании тарифов, расшифровки статей затрат, не заключения договора с истцом и не согласование размера платы не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующие спорные отношения.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме (здании) от 31.07.2014 которым истец выбран обслуживающей организацией, определен тариф и на основании которого заключен договор по результатам голосования, принимали участие собственники помещений общей площадью 2 052, 4 кв.м., что составило 61, 75 % голосов. Решение принято в рамках компетенции общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Сведений об оспаривании решения общего собрания суду не представлено.Тариф, утвержденный решением общего собрания собственников, является обязательным для Фонда.

Согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно должны вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.

Таким образом, независимо от отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Ответчик наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплексных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, поэтому он должен оплатить эти работы и услуги.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества здания, а также коммунальных услуг ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании с него задолженности соответствует указанным нормам права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2017 по делу N А04-1745/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко