Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-26414/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-223063/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Заики А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г.

по делу N А40-223063/2016, принятое судьей П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Заики А.К.

(ОГРНИП 311280129700097)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. (далее - истец) обратился в СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 29 190 руб., расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что потерпевший вправе организовать проведение повторной экспертизы; представленный в суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили ISUZU ELF государственный регистрационный знак Т108ТМ27 под управлением Гаврилова Виктора Валерьевича (виновник указанного ДТП) и автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак А494Т079, под управлением Шитикова Андрея Александровича, принадлежащего Шитикову Владиславу Александровичу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шитикова В.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", у Шитикова В.А. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

04.08.16. в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО РЭОЦ "Вымпел", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 710, 00 руб.

18 июля 2016 г. между Шитиковым В.А. и ИП Заика А.К. (истцом) был заключён договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 94 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что повторная экспертиза истца проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 65 710, 00 руб. и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ИП Заике А.К.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-223063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова