Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4841/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А51-8225/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4841/2017

на решение от 02.06.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-8225/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Газ" (ИНН 2505012682, ОГРН 1102505000432, дата государственной регистрации 18.10.2010) к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации 31.10.2002)

о взыскании 479 942 рублей 26 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль Газ" (далее - истец, ООО "Даль Газ") обратилось в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов расположенных в г.Дальнегорске, ул.Рабочая, д.12, 14 в размере 479 942,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 23.01.2014 N 61, 62, на основании Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 квартиры 2, 7, 10, 19, 20, 21, 23, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 45, 47, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 76, 79, 81, 82, 83, 90 дома N 12 и квартиры 15, 16, 18, 20, 22, 28, 31-34, 38, 47, 50, 54, 56, 57, 60, 66, 69, 71, 74, 79, 86, 87, 90-93 дома N 14 по улице Рабочая в г.Дальнегорске переданы в собственность администрация Дальнегорского городского округа.

Согласно справкам формы-10 лиц, зарегистрированных в данных жилых помещениях, не значится.

На основании заключенного 19.10.2012 с администраций Дальнегорского городского округа договора управления многоквартирными домами, переданными во временное управления до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе N 36д-ОЖО (далее - договор от 19.10.2012 N 36д-ОЖО) управлением указанных многоквартирных домов осуществляет ООО "Даль газ".

Согласно пункту 1.1 договор от 19.10.2012 N 36д-ОЖО заказчик на основании статьи 161 пункт 8 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по временному управлению многоквартирными домами (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.1.3 договора в объем обязанностей истца входит также обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень данных работ и услуг определяется согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления домом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Плата за содержание и текущий ремонт вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе.

В период с марта 2014 года по апрель 2015 года истец обеспечивал содержание и осуществлял текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями, в том числе договор от 16.11.2012 N 103 на сбор и вывоз твердых бытовых приборов, от 12.10.2012 N 16 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Истцом оказаны услуги на сумму 479 942,26 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец 24.10.2016 обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 08.11.2016 ответчик ответил отказом в оплате указанной задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами, принимая, что квартиры в спорных многоквартирных домах не заселены, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что управлением спорными домами осуществлялись другой управляющей организаций, либо услуги оказывались другой управляющей организацией, суд правомерно взыскал с Администрации задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов в размере 479 942,26 рублей.

При этом судом правильно отклонен довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Также правомерно суд указал, что обстоятельство частичного отключения от коммунальных систем обеспечения спорных многоквартирных домов не является основанием для освобождения собственника от бремени содержания, принадлежащего ему имущества, поскольку исковые требования заявлены относительно взыскания задолженности не за коммунальные услуги, а за услуги по содержанию и ремонту спорных МКД.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика о относительно того, что обязанность по оплате расходов по текущему ремонту общего имущества МКД в отношении жилых помещений N N 36, 41, 64, 79, 90 в доме N12 и жилых помещении N 20, 22, 60 в доме N 14 по ул. Рабочая в г.Дальнегорске лежит на лицах, заселенных в данные жилые помещения, поскольку согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам формы - 10, проживающие в них лица выбыли до заявленного спорного периода, что в силу пункта 3 статьи 83 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 свидетельствует о расторжении договоров социального найма жилого помещения в одностороннем порядке со стороны нанимателей со дня их выезда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненапрвления в адрес Администрации счетов-фактур за спорный период не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку неполучение ответчиком счета не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу N А51-8225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко