Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 09АП-27021/17

г. Москва

29 июля 2017 г.

Дело N А40-252094/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БИМЭКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

N А40-252094/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИМЭКС ГРУПП"

(ОГРН 5087746137837)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ - АППАРАТ"

(ОГРН 1097746583021)

о взыскании денежных средств в размере 435 650 рублей 50 копеек, из них: 311 500 руб. основного долга, 124150 рублей 50 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИМЭКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ХИММАШ - АППАРАТ" о взыскании 311.500 рублей 00 копеек основного долга, 124.150 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2015 между ООО "БИМЭКС ГРУПП" (экспедитор) и ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N ВМХ-0000082 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принял на себя организацию экспортно-импортных и внутрироссийских перевозок грузов клиента всеми видами транспорта с транспортно-экспедиторским обслуживанием (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с Дополнением N 2 от 01.09.2015 к договору, экспедитор организовал перевозку груза клиента по маршруту и на условиях FOT Рузаевка, Россия -DAP Береговое ГКМ, ЯНАО, согласно Инкотремс-2000. Стоимость возмещаемых клиентом расходов по указанной перевозке составила 180 000 руб., а вознаграждение экспедитора - 10 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом (отчетом) сдачи-приемки выполненных услуг от 02.11.2015. В соответствии с п.5.2 Дополнения N 2 к договору, услуги экспедитора (включая расходы и вознаграждение) должны быть оплачены клиентом в течение 3-х дней с момента выставления экспедитором счета. Экспедитор выставил клиенту счет N 97 от 19.10.2015 на 190 000 рублей 00 копеек, однако в нарушение п.5.2 Дополнения N 2 к договору услуги экспедитора до настоящего времени не оплачены.

Размер неустойки составил 77 140 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложением N 1 от 14.10.2015 к договору, экспедитор организовал перевозку груза клиента по маршруту ОАО Балакиреский Механический завод (Владимирская область) - ООО Самаранефтегаз-Склад (Самарская область). Стоимость возмещаемых клиентом расходов по указанной перевозке составила 70.000 руб., а вознаграждение экспедитора - 5.000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом (отчетом) сдачи-приемки выполненных услуг от 19.10.2015. В соответствии с Приложением N 1 к договору, услуги экспедитора (включая расходы и вознаграждение) должны быть оплачены клиентом в течение 30 дней по факту загрузки. Загрузка груза произведена 13.10.2015, экспедитор выставил клиенту счет N 98 от 19.10.2015 на 75 000 руб., однако в нарушение Приложения N 1 к договору услуги экспедитора до настоящего времени не оплачены.

Размер неустойки составил 28 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложением N 2 от 14.10.2015 к договору, экспедитор организовал перевозку груза клиента по маршруту ООО ПромЦветМет (Электросталь) -МеталлСервис (Москва) - СЦ Металл Меркет (Москва) - ООО Самаранефтегаз- Склад (Самарская область). Стоимость возмещаемых клиентом расходов по указан ной перевозке составила 25 000 руб., а вознаграждение экспедитора - 4 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом (отчетом) сдачи-приемки

выполненных услуг от 19.10.2015. В соответствии с Приложением N 2 к договору, услуги экспедитора (включая расходы и вознаграждение) должны быть оплачены клиентом в течение 30 дней по факту загрузки. Загрузка груза произведена 15.10.2015, экспедитор выставил клиенту счет N 94 от 19.10.2015 на 29 000 руб., однако в нарушение Приложения N 2 к договору услуги экспедитора до настоящего времени не оплачены

Размер неустойки составил 11 078 рублей 00 копеек.

24.09.2015 между ООО "БИМЭКС ГРУПП" (экспедитор) и ООО "Химмаш-АППА-РАТ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции путем подписания Заявки N 2 на перевозку груза в междугороднем сообщении.

В соответствии с Заявкой N 2 от 24.09.2015, экспедитор организовал перевозку груза клиента по маршруту ООО Химмаш-Холдинг (Дзержинск) - ОАО РИТЭК (Самарская область). Стоимость возмещаемых клиентом расходов по указанной перевозке составила 15 000 руб., а вознаграждение экспедитора - 2 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом (отчетом) сдачи-приемки

выполненных услуг от 29.09.2015. В соответствии с Заявкой N 2 от 24.09.2015, услуги экспедитора (включая расходы и вознаграждение) должны быть оплачены клиентом в течение 30 дней после доставки груза. Груз доставлен 29.09.2015, экспедитор выставил клиенту счет N 84 от 29.09.2015 на 17 500 руб., однако в нарушение условий договора, согласованных в Заявке N 2 от 24.09.2015, услуги экспедитора до настоящего времени не оплачены.

Размер неустойки составил 6 982 рублей 50 копеек.

Общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составила 124 150 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требования истца возникают из нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг. По настоящему делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что нарушение им обязательств по оплате было допущено в период с 23.10.2015 по 17.11.2015, то есть срок для предъявления ему претензий истекал с 23.10.2016 по 17.11.2016.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока в законе - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

15.03.2016 истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию ВМХ01119-2 (получена ответчиком 22.03.2016) с требованием оплатить счета за оказанные услуги N 84 от 29.09.2015 и N N 94,97 и 98 от 19.10.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией об отправке, описью вложения и информацией с сайта Почты России о вручении отправления.

С учетом приостановки течения срока исковой давности на шесть месяцев, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает в период с 23.04.2017 по 17.05.2017, то есть иск по настоящему делу, направленный по почте 15.12.2016, был подан в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-252094/16 отменить.

Взыскать с ООО "ХИММАШ - АППАРАТ" в пользу ООО "БИМЭКС ГРУПП" задолженность в сумме 311.500 руб. неустойку в сумме 124150 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 11.713 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев