Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-9229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2017 г. N Ф08-7075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга": представитель Корниенко Я.В. по доверенности от 12.01.2017;

от Иванюхина Александра Васильевна: представитель Корниенко Я.В. по доверенности от 02.11.2016;

от Рябчун Надежды Фроловны: представитель Домин С.А. по доверенности от 02.11.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова А.О.: представитель Марфин Ю.Ю. по доверенности от 26.04.2017;

от ООО "Рубеж Безопасности": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябчун Надежды Фроловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-22198/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" к Рябчун Надежде Фроловне, третьи лица Иванюхина Александра Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Биокормаюга" о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (ОГРН 1022304844363, ИНН 2353015870,)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 1 об отступном от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и АОА "АПЗ "Индустриальный".

1. Признать недействительным соглашение N 1 об отступном от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2.09.2014 по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011, заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный";

2. Применить последствия недействительности соглашения N 1 об отступном от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи ) от 28.11.2011, заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в виде возмещения Рябчун Надеждой Фроловной в пользу ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" действительной стоимости нижеуказанных объектов недвижимого имущества на момент их приобретения в размере 320 474 772 рубля, а именно:

- Административное здание, Лит. А, назначение: административное, общей площадью 936 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:552 ( в размере 7 227 066,00 рублей);

- Здание комбикормового завода с пристройкой, Лит. Б, б 1, назначение: промышленное, общей площадью 5 452,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:654 (в размере 52 188 596 рублей );

* Здание склада сырья и цеха предварительных смесей с пристройкой и галереей, лит. Б 1,6, В, назначение: здание, общей площадью 4 786,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:751 (в размере 35 090 973 рубля ):

* Элеваторы, лит. Д, Д1, Д2, д, назначение: нежилое, общей площадью 5 073,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:543 (в размере 135 686 682 рубля );

* Здание склада с проходной, лит. П, Г2, назначение: нежилое, общей площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:550 (в размере 147 779 рублей );

* Здание весовой, лит. ГЗ, назначение: нежилое общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:542 (в размере 41 455 рублей );

* Здание весовой, лит. Г4, назначение: нежилое общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:546 (в размере 124 019 рублей );

* Здание гаража, лит. Г7, назначение: нежилое общей площадью 246,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:547 (в размере 1 366 923 рублей ):

* Здание склада, лит. Г9, назначение: нежилое, общей площадью 1 864,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:551 (в размере 5 066 431 рублей );

* Здание склада, лит. Г10, назначение: нежилое, общей площадью 3 526,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:548 (в размере 10 319 053 рублей );

* Здание мастерской, лит. Г11, назначение: нежилое, общей площадью 401,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:549 (в размере 1 369 888 рублей );

* Здание мастерской, лит. Г12, назначение: нежилое, общей площадью 587,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:544 (в размере 2 395 621 рублей ):

* Здание весовой, лит. Г17 назначение: нежилое, общей площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:545 (в размере 80 245 рублей );

* Железнодорожный путь необщего пользования (путь: 22;25;26), протяженность 1 677 м, назначение: железнодорожного транспорта, инвентарный номер: 5237, литер: 1,2,3, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:1101001:79 (в размере 10 989 773 рубля);

* Столовая с пристройкой, литер Г, г, назначение: нежилое общей площадью 799,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:661(в размере 6 409 330 рублей );

* Приемный амбар, литер: Г14, назначение: нежилое, общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (илиусловный) номер объекта: 23:31:0312082:660 (в размере 602 794 рубля);

- Котельная, литер: Гб, назначение: нежилое, общей площадью 695,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:656 (в размере 2 141 483 рублей);

- КНС, литер: Г21, назначение: нежилое, площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:658 (в размере 317 326 рублей);

- Зерносушилка, литер: Г43, назначение: нежилое, площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:662 (в размере 652 818 рублей);

* Газораспределительная, литер: Г5, назначение: нежилое, площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:655 (в размере 339 847 рублей);

* Водонапорная башня, литер: Г35, назначение: нежилое площадью 4,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:659 (в размере 3 346 604 рублей);

- Визировочная, литер: Г22, назначение: нежилое, площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:657 (в размере 294 688 рублей);

- Земельный участок, назначение: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч., косм. - под комбикормовым заводом, площадью 84 014 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Зорге, 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:26 (в размере 44 275 378 рублей).

3. Взыскать с Рябчун Надежды Фроловны в пользу ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" действительную стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества на момент их приобретения в размере: 320 474 772 рубля. (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.05.2017 принято уточнение требований.

Суд определил в удовлетворении ходатайства Рябчун Н.Ф. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать. В удовлетворении ходатайства Рябчун Н.Ф. об отложении судебного заседания отказать. В удовлетворении ходатайства адвоката Андриановой С. о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Озерова Н.В. отказать.

Признать недействительным соглашение N 1 об отступном от 20 августа 2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 сентября 2014 г. по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 г., заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный".

Применить последствия недействительности соглашения N 1 об отступном от 20 августа 2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 сентября 2014 г. по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 г., заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный" в виде взыскания с Рябчун Надежды Фроловны в конкурсную массу открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" 320 474 772 рублей.

Восстановить право требования Рябчун Надежды Фроловны с открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" 124 474 000 рублей.

Взыскать с Рябчун Надежды Фроловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" 55 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Рябчун Надежды Фроловны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области Корниенко Яне Валерьевне 50 000 рублей внесенных чек-ордером от 19.12.2016 за проведение экспертизы.

Рябчун Надежда Фроловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж Безопасности" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Рябчун Надежды Фроловны поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий 3 страниц экспликаций к поэтажному плану.

Представитель Рябчун Надежды Фроловны пояснил, что представленные им копии 3 страниц экспликаций к поэтажному плану по существу не являются новыми доказательствами.

Представитель Иванюхина А.В., ООО "Биокормаюга" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова А.О. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство Рябчун Н.Ф. и приобщил к материалам дела копии 3 страниц экспликаций к поэтажному плану.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Рябчун Надежды Фроловны оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Иванюхина Александра Васильевна оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители Рябчун Надежды Фроловны и Иванюхиной Александры Васильевны поддержали заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова А.О. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Рубеж безопасности" заявил об отводе эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова А.О. не возражал против удовлетворения заявления об отводе эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А.

Представители Рябчун Надежды Фроловны, Иванюхиной Александры Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга" возражали против удовлетворения заявления об отводе эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А.

Представитель Иванюхиной Александры Васильевны Корниенко Яна Валерьевна пояснила, что ее на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. по чекам - ордерам от 30.06.2017 г. N 4946, от 10.07.2017 г. N 253, при этом пояснила, что чек-ордер от 22.05.2017 г. N 14 на сумму 50 000 руб. не относится к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Суд возвратил представителю Иванюхиной Александры Васильевны Корниенко Яне Валерьевне подлинник чека-ордера от 22.05.2017 г. N 14 на сумму 50 000 руб. как не относящийся к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Суд отложил рассмотрение ходатайства Рябчун Надежды Фроловны и Иванюхиной Александры Васильевны о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд отложил рассмотрение заявления ООО "Рубеж безопасности" об отводе эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А. и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Рябчун Надежды Фроловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Иванюхина Александра Васильевна, общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рябчун Надежды Фроловны, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению, поскольку назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Более того, согласно заявлению эксперта об истребовании дополнительных материалов для экспертизы, ремонтные работы были проведены лишь в некоторых объектах недвижимости и в незначительных объемах. Таким образом, даже если будет установлено, что ремонтные работы, на которые ссылается представитель Иванюхиной А.В.и ООО "БиокормаЮга", были проведены после даты оспариваемой сделки, их небольшой объем не сможет значительно повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов исследования, установленная экспертом.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель жалобы не доказал, что судебная экспертиза в рамках дела была проведена с существенными нарушениями.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы. Кроме того, судом была была проведена дополнительная экспертиза.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Апелляционная коллегия считает, что эксперт не допустил ошибок при проведении экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы и было вызвано противоречивостью данных указанных в техническом паспорте на спорные объекты недвижимости. Сам факт назначения дополнительной экспертизы, предоставление БТИ Тимашевского района Краснодарского края пояснений подтверждает необходимость устранения противоречий, а не ошибок.

Именно с учетом полученных данных из ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" Краевое БТИ была проведена дополнительная экспертиза и устранены противоречия, возникшие не по вине эксперта, а в связи с данными указанными в техническом паспорте, представленном эксперту, что подтверждается дополнительным экспертным заключением от 18.04.2017 N 4/04-17.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом представители Рябчун Н.Ф. и Иванюхиной А.В. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении дополнительной экспертизы, не представили свои предложения по кандидатуре эксперта для проведения дополнительной экспертизы.

Представленный в суд апелляционной инстанции Рябчун Н.Ф. экземпляр технического паспорта, на который ссылается податель жалобы, по существу не опровергает правомерность выводов эксперта.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции Рябчун Н.Ф. экземпляр технического паспорта, на который ссылается подателя жалобы в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств.

Так, согласно ответу ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 19.07.2017 N 374 на письменное обращение ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" от 13.07.2017, относительно разъяснения вопроса какая версия технического паспорта на здание элеватора литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 5 073,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Зорге, д. 14, является действительной, ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" сообщило, что после изучения полученной копии технического паспорта, представленной в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд представителем Рябчун Н.Ф., ее сравнили с имеющимся в филиале техническим паспортом на здание элеватора литеры Д, Д1, Д2, копию которого изготавливали и предоставляли в ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" по договору N 31/16юр-58 от 07 июня 2016 г.

В дальнейшем именно на основании предоставленной ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" копии технического паспорта, филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" давал письменные разъяснения на вопросы, поставленные Арбитражным судом Ростовской области с целью проведения экспертного исследования по определению рыночной стоимости.

С учетом вышеуказанного, ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" указывает, что именно находящийся в филиале Технический паспорт здания элеватора литеры Д, Д1, Д2, заверенная копия с которого была передана представителю ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", является действительным, содержит актуальные технические и иные характеристики на здание Элеватора литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 5 073,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый номер: 23:31:0312082:543.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в основу проведенной по делу судебной экспертизы правомерно была положена заверенная ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" Тимашевского района копия технического паспорта на здание элеватора. Именно по данной копии технического паспорта руководитель БТИ давал письменные пояснения по вопросу суда первой инстанции.

Таким образом, оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако не опровергают обоснованность выводов экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку судом установлена рыночная стоимость оспариваемых объектов; оснований для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об отводе эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания по обособленному спору после проведения судебной экспертизы ответчик был извещен заблаговременно, ответчик либо его представитель мог ознакомиться с заключением эксперта и в случае наличия у него дополнительных пояснений либо доказательств, имел достаточно времени для представления их суду, равно как и мог письменно изложить дополнительные пояснения по делу и представить их в суд до судебного разбирательства. Ходатайство необоснованное и дальнейшее отложение приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" утвержден арбитражный управляющий Карташов Виктор Николаевича, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212, от 22.11.2014, стр. 74.

Временным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 и в сети Интернет на сайте bankrot.fedresurs.ru 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.10.2015) суд признал открытое акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" несостоятельным (банкротом).

В отношении открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича, из числа членов НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича являющегося членом САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агроплемзавод Индустриальный" обратился в суд с заявлением, в котором просил суд, признать недействительным соглашение N 1 об отступном от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и ОАО "АПЗ "Индустриальный".

В судебном заседании от 16.06.2016 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалов дела 28.11.2011 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "АПЗ "Индустриальный" был заключен кредитный договор N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитов выдачи) (далее по тексту - кредитный договор") о предоставлении кредита в размере 190 000 000 рублей.

21.04.2014 г. был заключен Договор уступки права (требования) N б/н между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Рябчун Н.Ф., в соответствии с которым Банк уступил Рябчун Н.Ф. права требования к ОАО "АПЗ "Индустриальный", вытекающие из Кредитного договора.

Права требования по кредитному договору в общей сумме 199 915 280 рублей 54 копейки: сумма просроченного основного долга по Кредитному договору в размере 172 500 000 (Сто семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

сумма процентов на просроченный кредит, начисленной за период с 01.02.2013 г. по 21.04.2014 г., в размере 4 386 495 (Четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 29 копеек;

сумма просроченной задолженности по процентам, начисленной за период с 01.12.2012 г. по 21.04.2014 г., в размере 23 028 785 (Двадцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек (п. 1.1. Договора уступки).

В том числе, к Рябчун Н.Ф. переходят права требования, обеспечивающие исполнение ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" обязательств по Кредитному договору по 6-ти договорам залога, 6-ти договорам поручительства (п. 1.1.2 Договора уступки).

В дальнейшем Рябчун Н.Ф. распорядилась своим правом требования, путем заключения соглашений об отступном с ОАО "АПЗ "Индустриальный" и с ОАО "Медведовский мясокомбинат":

20.08.2014 г. между Рябчун Н.Ф. и ОАО "АПЗ "Индустриальный" было заключено соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 г.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 1 денежное обязательство должника перед Рябчун Н.Ф. составляет 199 915 280 рублей 54 копейки.

С момента предоставления отступного по договору залога недвижимого имущества N 44/11 от 28.11.2011 г. (23 объекта недвижимого имущества) обязательство должника прекращается в части суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере: 124 474 000 рублей (п. 1.3.2. Соглашения N 1).

Задолженность должника после предоставления отступного перед кредитором составила в размере 75 441 280 рублей 54 копейки (п. 1.3.3. Соглашения N 1).

02.09.2014 г. между. Рябчун Н.Ф., ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" заключено соглашение N 2 об отступном по Кредитному договору, согласно которому стороны договорились о прекращении в части взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, дополнительного соглашения N 2 от04.10.2013; договора залога основных средств N 45/11 от 28 ноября 2011 г. с учетом дополнительного соглашение N 1 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 2 денежное обязательство должника перед Рябчун Н.Ф. составляет 75 441 280 рублей 54 копейки.

С момента предоставления отступного по договору залога основных средств N 45/11 от 28.11.2011 г. обязательство должника прекращается в части суммы просроченного основного долга по Кредитному договору в размере 28 261 987 рублей (п. 1.3.1. Соглашения N 2).

Задолженность должника после предоставления отступного перед кредитором составит в размере 47 179 293 рубля 54 копейки (п. 1.3.3. Соглашения N 2).

02.09.2014 г. между Рябчун Н.Ф., ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" заключено соглашение N 3 об отступном по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о прекращении в части взаимных обязательств, вытекающих из Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2013; договора поручительства 32/11 от 28.11.2011 г. с учетом дополнительного соглашение N 1 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 3 денежное обязательство должника перед Рябчун Н.Ф. составляет 47 179 293 рубля 54 копейки.

С момента предоставления отступного по Договору поручительства обязательство должника прекращается в части:

* суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 19 764 013 рублей; -суммы процентов на просроченный кредит, начисленной за период с 01.02.2013 г. по 21.04.2014 г., в размере 4 386 495 рублей 29 копеек;

* сумма просроченной задолженности по процентам, начисленной за период с 01.12.2012 г. по 21.04.2014 г., в размере 17 526 785,25 рублей (п. 1.3.1. Соглашения N 3).

Задолженность должника после предоставления отступного перед кредитором составит в размере 5 502 000 рублей (п. 1.3.3. Соглашения N 3).

08.09.14 между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и Ковалевым Владимиром Николаевичем был заключен договор уступки права требования N 08/09/2014 согласно которому к Ковалеву Владимиру Николаевичу перешло право требования к ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" денежной суммы в размере 69 939 280,54 рублей, вытекающее из Соглашения N 2 от 02.09.2014 г. об отступном на 28 261 987 рублей; соглашения N 3 от 02.09.2014 г. об отступном на 41 677 293,54 рублей (Приложение N 8 к настоящим Возражениям).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 г. по делу N А53-22198/14 требования Ковалева В.Н. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в том числе в размере 69 939 280,54 рублей.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена должником 20.08.2014, то есть в течение одного месяца, а именно за 25 календарных дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, признается в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Общий размер встречного предоставления по соглашению N 1 об отступном составил 124 474 000 рублей.

Согласно информации, полученной с официального сайта "Росреестра", кадастровая стоимость двадцати трех объектов недвижимости составляет 378 840 633,27 рубля. Следовательно, разница между кадастровой стоимостью двадцати трех объектов недвижимости и общей стоимостью переданного имущества установленной в соглашении N 1 составляет 254 366 633,27 рубля.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения соглашения N 1 об отступном от 20 августа 2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" на перечисленные выше объекты недвижимости.

Для проведения судебной экспертизы просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на дату заключения соглашения N 1 об отступном от 20 августа 2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 сентября 2014 г. по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 г. заключенного между Рябчун Надеждой Фроловной и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный". Заявитель пояснил, что направил на депозит суда денежные средства экспертному учреждению, предложил на выбор экспертные организации.

18.07.2016 Арбитражным судом Ростовской области ходатайство открытого акционерного общества "АПЗ "Индустриальный" о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости удовлетворено. По делу назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Коротковой Ольге Викторовне, из числа членов саморегулируемой организации оценщиков НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 20.08.2014 23 объектов спорной недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 рассмотрение ходатайства представителя Озерова Н.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках обособленного спора назначено к рассмотрению после возобновления производства по обособленному спору.

01.11.2016 в материалы дела обособленного спора поступило экспертное заключение N 1/10-16-з об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 производство по заявлению ОАО "АПЗ "Индустриальный" об оспаривании сделки возобновлено.

Представители Рябчун Н.Ф. и Иванюхиной А.В., не согласившись с выводами, поступившего в суд заключения заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Рубеж Безопасности" ходатайствовали о вызове для опроса эксперта, проводившего экспертизу.

Суд удовлетворил ходатайство кредиторов о вызове для опроса эксперта, проводившего экспертизу. В судебное заседание 20.02.2017 прибыл эксперт Короткова О.В., проводивший экспертизу (экспертное заключение N 3/08-16-з от 31.10.2016). В материалы дела представлены пояснения по экспертному заключению.

Эксперт Короткова О.В. дала пояснения относительно экспертного заключения, ответила на вопросы суда, участников спора.

По результату опроса эксперта, суд пришел к выводу о необходимости получить от представителя (техника) Тимашевского филиала Краевого БТИ письменного разъяснения относительно противоречий данных, указанных в техническом паспорте на ряд объектов, которые были предметом экспертного заключения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Рябчун Н.Ф. и Иванюхиной А.В о проведении повторной экспертизы.

Суд определил назначить дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов:

1. Какими единицами измерения необходимо руководствоваться для установления восстановительной стоимости здания Элеватора, литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 5 073,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый номер: 23:31:0312082:543 при определении его рыночной стоимости?

2. С учетом указанного БТИ измерителя, установленного для Элеватора, указать суммарный объем всех трех литер Элеватора, который необходимо использовать для расчета восстановительной (рыночной) стоимости указанного объекта.

3. Какой УПВС (сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов), таблицу УПВС необходимо использовать для расчета восстановительной (рыночной) стоимости указанного объекта.

Тем же определением суд поручил эксперту Коротковой Ольге Викторовне устранить в "Экспертном заключении N 1/10-16-з об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 20.08.2014" от 31.10.2016 допущенные ошибки, при наличии иных ошибок и опечаток в расчетах устранить все ошибки в заключении экспертизы, представить с устраненными недостатками в суд в срок, установленный для дополнительной экспертизы.

12.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от эксперта Коротковой О.В. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

19.04.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 экспертом в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение N 4/04-17-з от 18.04.2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам проведения экспертизы получены следующие значения стоимости указанных объектов на дату оценки 20.08.2014:

1. рыночная стоимость административного здания, Лит. А, назначение:

административное, общей площадью 936 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:552, по состоянию на 20.08.2014 составила 7 227 066;

2. рыночная стоимость здания комбикормового завода с пристройкой, Лит. Б, б 1, назначение: промышленное, общей площадью 5 452,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:654, по состоянию на 20.08.2014 составила 52 188 596 рублей;

3. рыночная стоимость здания склада сырья и цеха предварительных смесей с пристройкой и галереей, лит. Б 1,6, В, назначение: здание, общей площадью 4 786,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:751 по состоянию на 20.08.2014 составила 35 090 973 рубля:

4. рыночная стоимость элеваторов, лит. Д, Д1, Д2, д, назначение: нежилое, общей площадью 5 073,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:543, по состоянию на 20.08.2014 составила 135 686 682 рубля;

5. рыночная стоимость здания склада с проходной, лит. П, Г2, назначение: нежилое, общей площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:550 по состоянию на 20.08.2014 составила 147 779 рублей;

6. рыночная стоимость здания весовой, лит. ГЗ, назначение: нежилое общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:542, по состоянию на 20.08.2014 составила 41 455 рублей;

7. рыночная стоимость здания весовой, лит. Г4, назначение: нежилое общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:546, по состоянию на 20.08.2014 составила 124 019 рублей;

8. рыночная стоимость здания гаража, лит. Г7, назначение: нежилое общей площадью 246,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:547, по состоянию на 20.08.2014 составила 1 366 923 рублей:

9. рыночная стоимость здания склада, лит. Г9, назначение: нежилое, общей площадью 1 864,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:551, по состоянию на 20.08.2014 составила 5 066 431 рублей;

10. рыночная стоимость здание склада, лит. Г10, назначение: нежилое, общей площадью 3 526,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:548, по состоянию на 20.08.2014 составила 10 319 053 рублей;

11. рыночная стоимость здания мастерской, лит. Г11, назначение: нежилое, общей площадью 401,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:549, по состоянию на 20.08.2014 составила 1 369 888 рублей;

12. рыночная стоимость здания мастерской, лит. Г12, назначение: нежилое, общей площадью 587,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:544, по состоянию на 20.08.2014 составила 2 395 621 рублей:

13. рыночная стоимость здания весовой, лит. Г17 назначение: нежилое, общей площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:545, по состоянию на 20.08.2014 составила 80 245 рублей;

14. рыночная стоимость железнодорожных путей необщего пользования (путь: 22;25;26), протяженность 1 677 м, назначение: железнодорожного транспорта, инвентарный номер: 5237, литер: 1,2,3, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:1101001:79, по состоянию на 20.08.2014 составила 10 989 773 рубля;

15. рыночная стоимость столовой с пристройкой, литер Г, г, назначение: нежилое общей площадью 799,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:661, по состоянию на 20.08.2014 составила 6 409 330 рублей;

16. рыночная стоимость приемного амбара, литер: Г14, назначение: нежилое, общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:660, по состоянию на 20.08.2014 составила 602 794 рубля;

17. рыночная стоимость котельной, литер: Гб, назначение: нежилое, общей площадью 695,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:656, по состоянию на 20.08.2014 составила 2 141 483 рублей;

18. рыночная стоимость КНС, литер: Г21, назначение: нежилое, площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:658, по состоянию на 20.08.2014 составила 317 326 рублей;

19. рыночная стоимость зерносушилки, литер: Г43, назначение: нежилое, площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:662, по состоянию на 20.08.2014 составила 652 818 рублей;

20. рыночная стоимость газораспределительной, литер: Г5, назначение: нежилое, площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:655, по состоянию на 20.08.2014 составила 339 847 рублей;

21. рыночная стоимость водонапорной башни, литер: Г35, назначение: нежилое площадью 4,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:659, по состоянию на 20.08.2014 составила 3 346 604 рублей;

22. рыночная стоимость визировочной, литер: Г22, назначение: нежилое, площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, ул. Зорге, дом N 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:657, по состоянию на 20.08.2014 составила 294 688 рублей;

23. рыночная стоимость земельного участка, назначение: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч., косм. - под комбикормовым заводом, площадью 84 014 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Зорге, 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:31:0312082:26, по состоянию на 20.08.2014 составила 44 275 378 рублей.

Таким образом, согласно проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость двадцати трех объектов недвижимости по состоянию на 20.08.2014 составила 320 474 772 рубля.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и стоимостью, установленной в соглашении N 1 об отступном, составляет 196 000 772 рубля, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по соглашению N 1 об отступном. Стоимость объектов недвижимости при совершении спорной сделки была занижена с целью незаконного вывода активов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в виде соответствующего объекта недвижимого имущества и уклонения от погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с учетом проведенной экспертизы пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Совершение должником сделок по отчуждению имущества по заведомо заниженной, а не рыночной стоимости привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Часть производственных активов проданы должником после принятия заявления о признании должника банкротом, что существенным образом нарушает имущественные интересы кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно материалам дела, у открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" имелись кредиторы - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Рубеж Безопасности (правопреемник ОАО "Сбербанк России"), Управления ФНС по Ростовской области) на дату заключения Соглашения N 1 от 20.08.2014 г., перед которыми должник не исполнял свои обязательства, что подтверждается судебными актами, реестром требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" по состоянию на 15 июля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу N А53-23540/13 принято к рассмотрению заявление ОАО банк "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 г. по делу N А53-23540/13 производства по заявлению прекращено.

Договор уступки права (требования) N б/н от 21.04.2014 г. заключен между ОАО Банк "Петрокоммерц"(Цедент) и Рябчун Н.Ф. (Цессионарий) до прекращения производства по делу N А53-23540/13 о банкротстве ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

При этом в Договоре уступки б/н от 21.04.2014 указано: "Рябчун Н.Ф. уведомлена ОАО Банк "Петрокоммерц" о том, что в отношении ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" определением Арбитражным судом Ростовской области от 31.10.2013 г. по делу N А53-23540/13 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Зенит" (ОГРН 1022304843967, ИНН 23530117997). Рябчун Н.Ф. принимает на себя риски, связанные с объявлением ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" несостоятельным (банкротом), в том числе, связанные с риском прекращения уступленных прав по настоящему Договору прав требований (полностью или частично) в связи с ликвидацией ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

Из изложенного следует, что при подписании Соглашения N 1 Рябчун Н.Ф. была уведомлена о неплатежеспособности должника, т.к. платежи по кредитному договору не производились с мая 2012 г., также Банк уведомил её о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Информацию о наличии судебных актов о взыскании денежных средств с ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" размешена на общедоступном сайте "Мой Арбитр", информация об исполнительных производствах в отношении Должника размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов, и Рябчун Н.Ф. действуя разумно и добросовестно, имела возможность узнать об их наличии.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014. Оспариваемая сделка совершена 20.08.2014, то есть попадает в период подозрительности.

Заключенный договор купли-продажи привел к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, - невозможности выплаты кредиторам частичной задолженности по имеющимся обязательствам.

В отсутствие основных средств производства - объектов недвижимости, задействованных в осуществлении основной хозяйственной деятельности, должник не мог далее осуществлять свою уставную деятельность ((растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство)), и получать прибыль и фактически полностью прекратил свою деятельность, что, в итоге, привело должника к преднамеренному банкротству.

В настоящее время в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 16 кредиторов на общую сумму 2 994 282 412,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенное соглашение N 1 об отступном от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи ) от 28.11.2011, заключенное между Рябчун Надеждой Фроловной и открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный" совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение независимого оценщика ООО "Краснодарская оценочная компания" N 44-11-16/1 от 13.12.2016 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку Рябчун Н.Ф. располагала указанным заключением еще в декабре 2016 г. и не представила его в материалы дела, для возможности ознакомления с ним суда и сторон.

При этом конкурсный управляющий ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" проанализировал бухгалтерский баланс ООО "Краснодарская Оценочная Компания" за 2013-2015 г.г., из которого усматривается, что уставный капитал общества до настоящего времени не оплачен его участниками, т.к. в строке "Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) указано "0", к материалам дела прикладывался бухгалтерский баланс ООО "Краснодарская Оценочная Компания" за 2013-2015 г.г., ранее при заявлении представителем Рябчун Н.Ф. ходатайства о назначении в указанной организации судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью. Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Неоплата уставного капитала вновь созданного общества в течение срока, установленного его учредительными документами, либо срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах может повлечь ликвидацию общества.

Кроме того специалист оценщик ООО "Краснодарская оценочная компания", составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, подготовленное ООО "Краснодарская оценочная компания ", не является судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, заключение независимого оценщика ООО "Краснодарская оценочная компания" N 44-11-16/1 от 13.12.2016 г. не могло быть принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного акта, а также Заключение и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Договором залога от 28.11.2011 установлена стоимость 23 объектов недвижимого имущества, не принимаются судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с п. 2.4. Договора залога по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 124 474 000 рублей за 23 объекта недвижимого имущества.

В этом же пункте указано: "На любую последующую дату действия настоящего Договора залога стоимость предмета залога определяется с применением к текущей рыночной стоимости предмета залога и залогового коэффициента в размере 0,7.".

Согласно п. 2.3. Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка составляет 22 641 500 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка, составляющей 32 345 000 рублей, согласно Отчета N 89 от 21.06.2011 г. об определении рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества. В целях определения залоговой стоимости земельного участка был применен залоговый коэффициент в размере 0,7 к рыночной стоимости земельного участка, указанной в настоящему пункте.

Из анализа Договора залога следует, что залоговая стоимость существенно занижена даже по сравнению с рыночной стоимостью установленной еще Отчетом N 89 от 21.06.2011 г. на дату заключения Договора залога (28.11.2011 г.), только по одному земельному участку разница между залоговой и рыночной стоимостью составляет 9 703 500,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ " под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, залоговая стоимость 23 объектов недвижимого имущества установленная в Договоре залога от 28.11.2011 г. не является наиболее вероятной ценой реализации данного недвижимого имущества на дату заключения Соглашения N 1 об отступном от 20.08.2014 г.

Доводы подателя жалобы об отсутствии спроса на услуги элеватора и отсутствии необходимого оборудования для возобновления работы элеватора, отклоняются как документально не подтвержденные.

В целом доводы подателя жалобы со ссылкой на технический паспорт и отчет об оценке не опровергают правомерность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы. При этом, как было указано выше, фактически проведенная судом первой инстанции дополнительная экспертиза устранила спорные вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябчун Надежды Фроловны в конкурсную массу ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" 320 474 772 рублей, а также в виде восстановления права требования Рябчун Надежды Фроловны с ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" 124 474 000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с представленными в материалы дела по чеками - ордерами от 30.06.2017 г. N 4946, от 10.07.2017 г. N 253 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по чекам - ордерам от 30.06.2017 г. N 4946, от 10.07.2017 г. N 253 Корниенко Яной Валерьевной и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить Корниенко Яне Валерьевне.

При этом согласно пояснениям Корниенко Я.В. ею утрачен ИНН, в связи с чем в материалы дела представлены только паспортные данные.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат денежных средств в размере 60 000 руб. с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи Корниенко Я.В. в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-22198/2014 / 15АП-9229/2017 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

С учетом непредставления суду апелляционной инстанции сведений об ИНН Корниенко Я.В. по причине утраты со слов Корниенко Я.В. соответствующих сведений, в заявлении о возврате денежных средств с депозитного счета суда необходимо в обязательном порядке указать соответствующий ИНН

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Рябчун Надежды Фроловны и Иванюхиной Александры Васильевны о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Заявление ООО "Рубеж безопасности" об отводе эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А. оставить без рассмотрения

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корниенко Яне Валерьевне (паспорт серия 0305 N 647545, выдан 14.04.2005 г.), с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по чекам - ордерам от 30.06.2017 г. N 4946, от 10.07.2017 г. N 253, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева