Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-3252/17

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А36-11564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-11564/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Липецкого филиала (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 6 914 руб. 44 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 25 000 руб. финансовой санкции с 12.07.2016 по день подачи искового заявления, 8 643 руб. 05 коп. неустойки с 12.07.2016 по день подачи искового заявления, 200 руб. финансовой санкции с 15.11.2016 по день вынесения решения судом, 69 руб. 14 коп. неустойки с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 6 914 руб. 44 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 25 000 руб. финансовой санкции с 12.07.2016 по день подачи искового заявления, 8 643 руб. 05 коп. неустойки с 12.07.2016 по день подачи искового заявления, 200 руб. финансовой санкции с 15.11.2016 по день вынесения решения судом, 69 руб. 14 коп. неустойки с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр правовой помощи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Зетта Страхование" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 1, произошло столкновение двух транспортных средств - а/м КИА (г/н М313АН48) под управлением Титова Виктора Александровича, принадлежащего Скуратовой Валентине Кузьминичне, и а/м Рено (г/н Н497НХ48), под управлением собственника Миронова Руслана Викторовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.06.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Титов В.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359871314 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0713595445 в ООО "Зетта Страхование".

21.06.2016 ответчик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 13 324 руб. 25 коп. платежным поручением от 30.06.2016 N 70233.

04.08.2016 Миронов Р.В. и ООО "Центр правовой помощи" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Центр правовой помощи" переходит право требования с ООО "Зетта Страхование" денежных средств в счет возмещения всех убытков (страхового возмещения) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Рено г.р.з. Н497 НХ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием, в том числе требование уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, исходя из полной суммы страхового возмещения; требование компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также издержек по получению исполнения и другие.

В тот же день Миронов Р.В. направил в ООО "Зетта Страхование" уведомление (претензию) о несогласии с размером страховой выплаты и уступке права требования в пользу истца, которое получено ответчиком 08.08.2016.

13.10.2016 истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 849-а/16 от 13.10.2016, подготовленному экспертом-техником Кофановой В.Б., стоимость восстановительного ремонта а/м Рено (г/н Н497НХ48) с учетом износа составила 18 718 руб. 69 коп.

19.10.2016 ответчиком получена претензия истца с приложением договора цессии, экспертного заключения, квитанции о его оплате, в которой содержалось требование о выплате 5 384 руб. 44 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 20 000 расходов на оплату услуг экспертного заключения N 849-а/16 от 13.10.2016, 23 861 руб. 37 коп. нестойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату указанных сумм, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно тому же пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных сторонами документов, заявление о страховой выплате получено от потерпевшего ответчиком 21.06.2016.

Страховая компания организовала 21.06.2016 осмотр транспортного средства.

После проведенного осмотра было составлено экспертное заключение N 167-У/16 по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом указанное заключение было составлено во исполнение договора, заключенного Мироновым Р.В. с ИП Митиным Д.А. (оценщик).

Страховая компания на основании данного заключения осуществила выплату страхового возмещения в сумме 13 324 руб. 25 коп. платежным поручением от 30.06.2016 N 70233.

Указанное заключение соответствует упомянутой выше Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Документальных доказательств осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения истца, последним в материалы дела не представлено.

Заключение, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено после осмотра страховщиком, при этом документальных доказательств отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к эксперту-технику Кофановой В.Б., и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд области обоснованно не признал экспертное заключение, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, судом области также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.06.2016 и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен 04.08.2016, обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено.

Доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба истец в материалы дела не представил.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-5112, от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-11564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева