Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-8233/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-17051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от МУП Павлово - Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" - Терешкин Д.Н. по доверенности N 10-Д от 12.01.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-17051/17 принятое судьей Машиным П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании 6410817 руб. 12 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод N 101 от 17.07.2000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406, 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15) в пользу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 5035019481, ОГРН 1025004640430, 142505, Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, пер. Интернациональный, д. 28) взыскано 6410817 (шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 12 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод N 101 от 17.07.2000, а также 55054 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП городского округа Электросталь Московской области "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступило ходатайство МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель МУП Павлово - Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 17.07.2000 между МУП Павлово- Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", Организация ВКХ) и МУП городского округа Электросталь Московской области "ПТП ГХ" (далее - МУП "ПТП ГХ", абонент) заключен договор на приём и очистку сточных вод N 101 (далее - договор), предметом которого является прием от Абонента сточных вод в канализацию Организации ВКХ.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом по спорному договору услуг за приём и очистку сточных вод за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 5955083 руб. 29 коп. и за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 455733 руб. 60 коп., а всего 6 410 817 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора водоотведение осуществляются согласно выданным Абоненту техническим условиям.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод Абонента устанавливается согласно Приложения N 1.

Контроль за соблюдением качества сточных вод, отводимых Абонентом и его субабонентами, осуществляется Организацией ВКХ путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольном канализационном колодце (РНС д.Криулино).

Отбор проб производится Организацией ВКХ в любое время суток. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод.

Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. Отбор проб удостоверяется актом, который является основанием для составления протокола исследований сточных вод.

Протокол исследований предоставляется Абоненту и является основанием для взыскания штрафных санкций. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется по прибору учета, установленному на РНС д.Криулино (пункт 3.1 договора).

Абонент осуществляет учет сброшенных сточных вод, ведение журналов учета.

Снятие показаний приборов учета и их запись в журнал производится Абонентом ежесуточно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора представитель Организации ВКХ не реже 1 раза в месяц производит контрольное снятие показаний приборов учета.

Организация ВКХ вправе систематически контролировать правильность снятия показаний приборов учета Абонентом.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за принятые от Абонента сточные воды производятся по тарифу 0,69 руб. за 1м3 сточных вод, утвержденному приказом N 2 от 03.07.2000, НДС в тарифах не учтен и взимается дополнительно.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к договору, все расчёты производятся до 20-го числа месяца, следующего за отчётным путём ежемесячной оплаты Абонентом платёжных документов, направленных Ресурсоснабжающей организацией Абоненту путём почтового отправления, на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполняя свои обязательства истцом за период с ноября по декабрь 2016 года было оказано ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 8718618 руб. 03 коп. (оказанные услуги за приём и очистку сточных вод за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составили 8262884 руб. 20 коп., а плата за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составила 455733 руб. 60 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.1, л.д. 9-11), а ответчик в нарушение условий договора оплату услуг по спорному договору в полном объеме не произвёл, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6410817 руб. 12 коп

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за прием и отчистку сточных вод и внесению платы за превышение ПДК по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате услуг по договору на прием и очистку сточных вод N 101 от 17.07.2000 ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6410817 руб. 12 коп. основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, расчет превышения предельно допустимых концентраций произведен истцом неверно, апелляционным судом отклонен.

В материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения б/н от 28.12.2016, б/н от 28.12.2016 подписанные обеими сторонами без замечаний, акты отбора пробы для количественного химического анализа сточных и природных вод N 219 от 22.11.2016, N 192 от 18.10.2016 подписанные обеими сторонами без замечаний, протоколы количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод N 219 от 30.11.2016, N 11 от 09.12.2016, N 192 от 31.10.2016, N 10 от 09.12.2016 подписанные обеими сторонами без замечаний.

Расчет на приём и очистку сточных вод подтверждается счетами N 10786 от 30.12.2016, N 219 от 30.12.2016, N 219 от 30.12.2016, а также актами N 10786 от 30.12.2016, N219 от 30.12.2016, N219 от 30.12.2016, направленными в адрес ответчика, доказательства направления представлены в материалы дела, мотивированного отказа не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 6410817 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы не подтверждены ни каким либо расчетом, ни первичными документами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-17051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина