Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-5313/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А66-16125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прозрение" Васильевой О.Б. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2017 года по делу N А66-16125/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

член сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Тверь" (местонахождение: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Никулино; ОГРН 1026940512477; ИНН 6924000691; далее - Кооператив) Титов Сергей Николаевич, ссылаясь на статьи 11, 12, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 10.10.2012 N 6.

Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Мовсесян Самвел Ашотович (Тверская обл., Калининский р-н, д. Давыдово).

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прозрение" (местонахождение: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, офис 1; ОГРН 1096952013179; ИНН 6952021862; далее - Общество).

Определением от 19.12.2016 процессуальный статус Мовсесяна С.А. изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; этим же определением удовлетворено ходатайство Харитонова Дениса Анатольевича (Москва) о вступлении его в дело в качестве соистца.

Решением от 10.05.2017 в иске отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ходатайство третьего лица - Общества о применении исковой давности удовлетворению не подлежало. Ссылается на то, что судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка заключению эксперта N 170-пэ/2016 в части вывода о том, что исследуемая подпись от имени Харитонова Д.А. не соответствует представленным образцам по общим и частным признакам подписи, а также заключению специалиста от 28.04.2016 N 122/16, о котором в обжалуемом решении вообще не упоминается.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026940512477.

Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2012 N 6 членами Кооператива принято решение о продаже Обществу земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:10:0000024:1440, 69:10:0000024:1441, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никульское сельское поселение, д. Лебедево, за 30 000 руб. за каждый.

Кооперативом (продавец) и Обществом (покупатель) 24.10.2012 и 25.10.2012 заключены договоры купли-продажи указанных участков.

Титов С.Н. 11.12.2014, ссылаясь на нарушение положений законодательства при принятии Кооперативом рассматриваемого вопроса о продаже спорных земельных участков, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:1440, 69:10:0000024:1441.

Решением Арбитражный суд Тверской области от 17.09.2015 по делу N А66-18505/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из выводов судебных актов по названному делу, решение об одобрении спорных сделок принято членами Кооператива на собрании в пределах его полномочий и при наличии кворума.

Полагая, что при проведении собрания членов Кооператива 10.10.2012 было допущено нарушение законодательства, тем самым нарушены его права и законные интересы как члена Кооператива, Титов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на пропуск соистцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется ГК РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов Кооператива является пресекательным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 этого же Кодекса в применяемой редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В материалах дела усматривается, что собрание, решения которого оспариваются, состоялось 10.10.2012.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Титову С.Н. уже по состоянию на 11.12.2014 было известно о наличии оспариваемого решения собрания членов Кооператива, что следует из материалов дела N А66-18505/2014, а в суд с настоящим иском он обратился 02.12.2015, то есть с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного срока, установленного Законом N 193-ФЗ.

Харитоновым Д.А. срок исковой давности также пропущен, поскольку о существовании спорного решения он узнал не позднее 08.07.2016, при этом с иском о его обжаловании обратился только 08.12.2016.

Мовсесян С.А. также пропустил трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания членов Кооператива, поскольку обратился с заявлением об изменении своего статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями лишь 08.12.2016, в то время как о наличии оспариваемого протокола ему было известно с начала рассмотрения данного дела (с 02.12.2015).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах при непредставлении соистцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание ходатайство Общества о применении срока исковой давности, отклоняется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая предмет настоящего спора, согласованную позицию соистцов и ответчика по делу, а также наличие ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков и об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворение рассматриваемого иска возможно повлекло бы предъявление требований к Обществу, в частности о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял заявление Общества о пропуске соистцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, несостоятельна, поскольку не указание в оспариваемом судебном акте на определенные документы не означает, что они не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем норм гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 05.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2017 года по делу N А66-16125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Тверь" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Тверь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова