Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-1713/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А79-8934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 по делу N А79-8934/2016, принятое по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к Администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ИНН 2111007220, ОГРН 1052135015283), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Журкиной Любови Витальевны, Максимова Сергея Александровича, Васильевой Августины Михайловны, Егоровой Алевтины Петровны, Николаевой Елены Николаевны, Смирновой Валентины Николаевны, Солина Вячеслава Аркадьевича, Терентьевой Альбины Петровны, Андреевой Ирины Феофановны, Николаевой Тамары Сергеевны, Егорова Николая Николаевича, Николаевой Эмилии Геннадьевны, Мельниковой Лены Георгиевны, Файт Любови Геннадьевны, Трофимовой Ирины Анатольевны, Ильиной Маргариты Федоровны, Грибовой Галины Филимоновны, Сотнезовой Лии Алексеевны, Бондарева Владимира Владимировича, Петрова Александра Ивановича, о взыскании 920 960 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Первочурашевского селького поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 903 858 руб. 50 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журкина Любовь Витальевна, Максимов Сергей Александрович, Васильева Августина Михайловна, Егорова Алевтина Петровна, Николаева Елена Николаевна, Смирнова Валентина Николаевна, Солин Вячеслав Аркадьевич, Терентьева Альбина Петровна, Андреева Ирина Феофановна, Николаева Тамара Сергеевна, Егоров Николай Николаевич, Николаева Эмилия Геннадьевна, Мельникова Лена Георгиевна, Файт Любовь Геннадьевна, Трофимова Ирина Анатольевна, Ильина Маргарита Федоровна, Грибова Галина Филимоновна, Сотнезова Лия Алексеевна, Бондарев Владимир Владимирович, Петров Александр Иванович.

Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. С Администрации Первочурашевского селького поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу истца взыскано 903 858 руб. 50 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Первочурашевского селького поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что до момента передачи спорного жилого дома в управление ООО "Управляющая компания "Центр" на основании договора от 01.11.2016 функции оказания коммунальной услуги электроснабжения выполняла ресурсоснабжающая организация, т.е. истец.

Отметил, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него как на исполнителя коммунальных услуг.

Ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что поскольку в отношении спорного жилого дома в исковой период не была выбрана управляющая компания и не был реализован иной предусмотренный законодательством способ управления, то ответственными за оплату потребленной электроэнергии являются наниматели жилого помещения по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что часть граждан проживают в спорно доме на основании договоров социального найма жилого помещения. Предоставленных в материалы дела. Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.07.2017 заявитель представил контррасчет задолженности, согласно которому Администрацией исключена сумма долга в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма. Апеллянт обратил внимание, что граждане, проживающие в спорном доме, зарегистрированы (прописаны) в нем начиная с 1980 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МВД по Чувашской Республике ОМВД России по Мариинско-Посадскому району N 23 от 24.06.2017 и домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N 6а по ул.Школьная, с.Первое Чурашево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку вопрос о наличии оснований для занятия гражданами квартир, находящихся в муниципальной собственности, подлежал выяснению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и круг вопросов, входящих в предмет доказывания и исследования судом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие процессуальных оснований для приобщения вышеуказанных документов.

Отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права ответчика, предусмотренные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

После отложения стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законом Чувашской Республики "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" от 22.09.2006 (в редакции от 17.12.2008) Первочурашевскому сельскому поселению Мариинско-Посадского района Чувашской Республики передан из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Первое Чурашево, ул.Школьная, д.6а.

Согласно передаточного акта от 31.12.2008 Первочурашевское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики приняло в собственность квартиры в указанном доме.

В ходе судебного разбирательства дела представители администрации пояснили, что дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Первое Чурашево, ул.Школьная, д.6а отражен в реестре муниципальной собственности Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

На основании договоров социального найма жилого помещения Администрация Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики передала нанимателям жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно договора N 2 от 15.01.2013 г. две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы Грибовой Г.Ф. (т. 2 л.д. 2-4). Договором N 3а от 20.01.2013 г. одна комната в общежитии общей площадью 18 кв.м. передана Бондареву В.В. (т. 2 л.д. 5-7). Договором N 2а от 15.01.2013 г. две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы Ильиной М.Ф. (т. 2 л.д. 8-10). Договором N 12 от 09.01.2016 г. две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы Трофимовой И.А. (т. 2 л.д. 11-13). Договором N 1 от 15.01.2013 г. две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы Файт Л.Г. (т. 2 л.д. 14-16). Договором N 10 от 18.04.2016 г. две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы Мельниковой Л.Г. (т. 2 л.д. 17-19). Договором N 7 от 27.10.2015 г. две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы Николаевой Э.Г. (т. 2 л.д. 20-22). Договором N 3 от 15.01.2013 г. одна комната в общежитии общей площадью 18 кв.м. передана Сотнезовой Л.А. (т. 2 л.д. 8-10). Договором N 3 от 20.02.2016 г. одна комната в общежитии общей площадью 18 кв.м. передана Егоровой А.П. (т. 2 л.д. 26-28). Договором N 6 от 20.10.2015 г. одна комната в общежитии общей площадью 12 кв.м. передана Николаевой Т.С. (т. 2 л.д. 8-10). Номера комнат переданных по договорам социального найма не указаны.

Так же согласно акта от 08.11.2016 г. (т.2 л.д. 32) в указанном доме без правоустанавливающих документов проживают: Журкина Л.В., Максимов С.А., Васильева А.М., Егорова А.П., Николаева Е.Н., Смирнова В.Н., Солин В.А., Терентьева А.П., Андреева И.Ф., Николаева Т.С. Егоров Н.Н.

Истец, являясь поставщиком электрической энергии, с целью обеспечения электрической энергией жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Первое Чурашево, ул.Школьная, д.6а подавал электрическую энергию. На основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии истец ежемесячно производил расчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифам, установленным Государственной службой по конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики. На оплату потребленной в период с 01.08.2013 г. по 30.06.2016 г. электрической энергии истец выставил счет N 1 от 30.06.2016 г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в объеме, электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику в период с 01.08.2013 г. по 30.06.2016 г., учтено потребление электрической энергии жилым домом (общежитием) по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Первое Чурашево, ул.Школьная, д.6а.

28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Истец указывает, что оплата задолженности частично производилась. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность за потребленную электроэнергию составляла 903 858 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности администрации как собственника муниципальных квартир оплачивать ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, потребленную нанимателями жилых помещений. Арбитражный суд сделал вывод, что в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция является ошибочной.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи наймодателю; указанная плата вносится нанимателем исполнителю коммунальных услуг.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 4). Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Из пункта 17 (б) Правил N354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, являющемуся фактическим потребителем коммунального ресурса, в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договоров социального найма жилого помещения Администрация Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики передала нанимателям - Грибовой Г.Ф., Бондареву В.В., Ильиной М.Ф., Трофимовой И.А., Файт Л.Г., Мельниковой Л.Г., Николаевой Э.Г., Сотнезовой Л.А., Егоровой А.П., Николаевой Т.С. жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 2-31).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, оснований для взыскания с Администрации задолженности за электроэнергию в отношении помещений, переданных по договорам социального найма, не имеется.

Определяя сумму задолженности, приходящуюся на вышеуказанные помещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет аргументы истца о необходимости определения суммы долга в отношении помещений, переданных по договорам социального найма, исходя из даты заключения таких договоров.

Действительно, как следует из материалов дела, с вышеперечисленными гражданами были заключены договоры социального найма жилого помещения, соответственно: N 2 от 15.01.2013 (Грибова Г.Ф.); N 3а от 20.01.2013 (Бондарев В.В.); N 2а от 15.01.2013 (Ильина М.Ф.); N 12 от 09.01.2016 (Трофимова И.А.); N 1 от 15.01.2013 (Файт Л.Г.); N 10 от 18.04.2016 (Мельникова Л.Г.); N 7 от 27.10.2015 (Николаева Э.Г.); N 3 от 15.01.2013 (Сотнезова Л.А.); N 3 от 20.02.2016 (Егорова А.П.); N 6 от 20.10.2015 (Николаева Т.С.).

Вместе с тем, данные договоры были заключены Администрацией в связи с передачей ей 31.12.2008 из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района квартир в спорном жилом доме на основании Закона Чувашской Республики "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" от 22.09.2006 (в редакции от 17.12.2008) и на основании передаточного акта от 31.12.2008. То есть данные договоры оформлялись в связи со сменой собственника имущества (с одного муниципального образования на другое), в то время как названные граждане уже проживали в указанных помещениях, что подтверждается письмом ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 24.06.2017 N 23 и домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме 6а.

Так, Грибова Г.Ф. зарегистрирована по указанному адресу с 26.03.1992; Бондарев В.В. - с 11.10.2003; Ильина М.Ф. - с 10.12.1996; Трофимова И.А. - с 23.10.1995; Файт Л.Г. - 28.11.2004; Мельникова Л.Г. - 12.11.1987; Николаева Э.Г. - 10.12.2003; Сотнезова Л.А. - 07.03.1981; Николаева Т.С. - 20.03.1992.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Указанные граждане не сняты с регистрационного учета по месту жительства и не утратили право пользования жилым помещением, что подтверждается письмом ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 24.06.2017 N 23 и актами обследования жилых помещений от 30.10.2016 (т.2 л.д. 33-53).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 01.03.2005, оформление и подписание договоров социального найма на уже занимаемые жилые помещения является правом, а не обязанностью нанимателя.

Таким образом, дата оформления письменных договоров социального найма при наличии доказательств регистрации (прописки) граждан в предшествующие периоды, а также постоянного их проживания в спорных жилых помещениях, не может являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры были предоставлены данным лицам только с момента оформления договоров социального найма.

Доказательств вселения граждан в соответствующие жилые помещения без законных оснований истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении гр. Егоровой Алевтины Петровны представлены сведения о ее регистрации (приписки) с 12.07.1984 по настоящее время по иному адресу, что следует из письма ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 24.06.2017 N 23. В связи с чем, в отношении данного конкретного лица суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату заключения договора социального найма жилого помещения N 3 от 20.02.2016 (т. 2 л.д. 26-28), поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для занятия указанного помещения в спорном доме ранее даты заключения договора социального найма.

Аргументы истца о том, что названные договоры социального найма нельзя признать заключенными ввиду отсутствия в них указания на номер квартиры (комнаты), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, от 05.02.2013 N12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" не является стороной договоров социального найма. При этом, как следует из материалов дела, у наймодателя и нанимателей отсутствовали какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета договора; обязательства из договоров исполнялись; спора о незаключенности договора между сторонами не имеется.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции установил наличие в нем ошибок. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости в отношении гр. Егоровой Алевтины Петровны принять во внимание дату заключения договора социального найма жилого помещения N 3 от 20.02.2016, в связи с чем общая сумма задолженности за электроэнергию в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, и подлежащая исключению из суммы долга, предъявленной ко взысканию, составила 510 890 руб. 50 коп., в том числе: Грибова Г.Ф. - 61 634 руб. 43 коп; Бондарев В.В. - 66 023 руб. 45 коп; Ильина М.Ф. - 79 957 руб. 44 коп.; Трофимова И.А. - 54 817 руб. 28 коп.; Файт Л.Г. - 74 985 руб. 56 коп.; Мельникова Л.Г. - 13 759 руб. 35 коп.; Николаева Э.Г. - 69 948 руб. 14 коп.; Сотнезова Л.А. - 47 608 руб. 49 коп.; Николаева Т.С. - 36 270 руб. 76 коп.; Егорова А.П. - 5 885 руб. 60 коп..

Таким образом, с Администрации Первочурашевского селького поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 392 968 руб. (903 858 руб. 50 коп. - 510 890 руб. 50 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта и частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда о правомерности в полном объеме заявленных истцом требований ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части жилых помещений, в которых граждане Журкина Л.В., Максимов С.А., Васильева А.М., Егорова А.П., Николаева Е.Н., Смирнова В.Н., Солин В.А., Терентьева А.П., Андреева И.Ф., Николаева Т.С., Егоров Н.Н. проживают без правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 32).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств занятия данными лицами жилых помещений на каком-либо законном основании. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на Администрацию как на собственника помещений бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей за электроэнергию в отношении помещений, занятых вышеуказанными гражданами.

В данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации Первочурашевского селького поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 по делу N А79-8934/2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 по делу N А79-8934/2016 изменить, апелляционную жалобу администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 392 968 руб. долга, а также 9163 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2016 N 8277 государственную пошлину в сумме 342 руб. за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская