Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-15603/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А26-2690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Карапетова Р.Г. на основании паспорта,

Курочкина И.Ю. по доверенности от 14.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15603/2017) ЗАО "Завод "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу N А26-2690/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ЗАО "Завод "Стандарт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании закрытого акционерного общества "Завод "СТАНДАРТ" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "СТАНДАРТ", потребитель) 392 905 рублей пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения N 04748 от 02.12.2010 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по состоянию на 31.12.2016, 10 858 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Завод "СТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не получал копию искового заявления, а также копию определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2017, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить свои возражения или принять меры к урегулированию спора, не исключая возможности заключения мирового соглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 13.07.2017, ответчик просил суд приобщит к материалам дела акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 04.04.2016, указал, что истец не вправе начислять пени за фактически не потребленную электрическую энергию.

19.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Завод "СТАНДАРТ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 04.04.2016, приложенный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается к материалам дела, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличие указанных выше обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2010 акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Завод "СТАНДАРТ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4748 (далее - договор N 4748), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии ЗАО "Завод Стандарт".

В соответствии с пунктом 4.3. договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 4.4. указанного договора стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Пункт 6.4. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Поскольку ответчик поставленную в период с января 2016 - по декабрь 2016 электрическую энергию своевременно не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно положениям подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении истцом в спорный период обязательств по передаче энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур. Факт передачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела. В связи с просрочкой оплаты за период с января - по декабрь 2016 года начислена неустойка 392 905 рублей.

Ссылка подателя жалобы о не извещении его о дате и времени судебного заседания и неполучении копии искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 12 и 97).

Между тем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении применения к потребителям ответственности за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных платежей) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 указал следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности.

В своем постановлении от 11.01.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" такая ответственность не установлена.

Договор энергоснабжения N 4748 также не содержит условий о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты авансовых (предварительных) платежей.

На основании представленного истцом расчета пени, не опровергнутого ответчиком, судом произведен перерасчет пени исходя из начисления неустойки только на окончательные платежи, оплаченные с нарушением срока, установленного договором N 4748, сумма которой составила 117 779 рублей 21 копейку. В указанной сумме исковые требования истца подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной суммы пени, начисленной на авансовые платежи, следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу N А26-2690/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "СТАНДАРТ" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения N 04748 от 02.12.2010 в размере 117 779 рублей 21 копейки за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по состоянию на 31.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу закрытого акционерного общества "Завод "СТАНДАРТ" 2 100 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова