Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34012/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-76184/18

Резолютивная часть постановления подписана 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-76184/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-578),

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, адрес: 107078, г. Москва, ул. Басманная Нов., 10, 1)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, адрес: 614990, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 875000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Через канцелярию апелляционного суда от Департамента поступили подлинная апелляционная жалоба с доказательства ее направления в адрес ответчика, истребованные определением от 26.06.2018 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От АО "ЭР-Телеком Холдинг" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ГК 6401/16-2450 на оказание услуг по беспроводному доступу в сеть Интернет в публичных местах в рамках пилотного проекта "Садовое кольцо".

По условиям контракта ответчик обязался оказывать услуги по беспроводному доступу в сеть Интернет в публичных местах в рамках пилотного проекта "Садовое кольцо" в соответствии с Техническим заданием по адресному списку периметра пилотного проекта "Садовое кольцо".

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта, ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация" (п. 5.1.6. технического задания).

По итогам проведенных контрольных мероприятий на технологической сети ответчика Управление Роскомнадзора направило истцу письмо исх. от 24.05.2017 N 31648-20/77 с информацией о выявленных фактах нарушения ответчиком обязанности по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в соответствии с законом N 149-ФЗ.

Истец полагает, что ответчик допустил нарушения, предусмотренные п. 9.6 контракта, п. 5.1.9 Технического задания, в связи с чем, произвел начисление неустойки в размере 875000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

В соответствии с п. 13 Административного регламента предоставления Роскомнадзором государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.04.2013 N 81, проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, завершается: составлением докладной записки по результатам мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию; составлением протокола об административном правонарушении при обнаружении признаков совершения административного правонарушения, в отношении которого у Роскомнадзора имеются полномочия по составлению такого протокола; составлением и вручением (отправлением) акта проверки; оформлением и вручением (отправлением) предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Между тем, в отношении ответчика протокол об административном правонарушении не составлялся, представление / предписание об устранении нарушений законодательства в адрес ответчика не оформлялось и не вручалось.

Представленный протокол мониторинга от 23.05.2018 г. N 77/554 и письмо Управления Роскомнадзора исх. N 31648-20/77 от 24.05.2017 г., представлением/предписанием об устранении выявленных правонарушений законодательства не являются.

Услуги, оказанные ответчиком за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. приняты истцом по Акту сдачи-приемки услуг N 2450-05 от 18.08.2017 г. без каких-либо возражений.

Вместе с тем, как установил суд, в ответ на письмо истца исх. N 64-04-147/16 от 09.06.2017, ответчик сообщил, что в рамках действующего законодательства РФ ограничивает доступ своих пользователей к сайтам, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, в том числе включенных в реестры запрещенных сайтов Роскомнадзора, а также устанавливает на своей сети предоставленные ответчику ФГУП "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" программно-технические средства контроля ограничения доступа к сайтам Агент "Ревизор" в соответствии с Рекомендациями по ограничению доступа к информации, утвержденными Распоряжением Роскомнадзора от 23.06.2017 г.

В силу специфического функционирования системы мониторинга, при фактическом ограничении доступа добросовестных пользователей сети Интернет к запрещенным сайтам, Агент "Ревизор" ошибочно не фиксировал имеющееся ограничение. Ответчиком была произведена закупка и установка дополнительного фильтрующего оборудования (Акт ввода в эксплуатацию активного оборудования от 05.04.2017 г.), а также проведены соответствующие настройки в логике работы системы ограничения доступа к запрещенным ресурсам, что обеспечило в дальнейшем корректное отображение данных, полученных с помощью Агента "Ревизор", что подтверждается тестами по запрещенным ресурсам.

По причине поэтапного осуществления ответчиком настроек установленного дополнительного оборудования в протоколе мониторинга от 23.05.2018 г. N 77/554 ФГУП "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" зафиксированы некорректные данные, полученные посредством Агента "Ревизор".

В материалах дела имеется письмо Роскомнадзора от 17.08.2017 г. N 50812-20/77 на N 64-01-8017-17 от 12.07.2017 о предоставлении информации в отношении ответчика, в соответствии с которым ответчик соблюдает требования законодательства в полной мере по ограничению доступа к запрещенной информации, что подтверждают отчеты АС "Ревизор" - количество незаблокированных в установленные сроки запрещенных интернет - ресурсов на сети ответчика составляет 0 (ноль) процентов.

С момента направления претензии исх. N 64-04-147/16 от 09.06.2017 и по настоящее время со стороны истца в адрес ответчика претензий по соблюдению законодательства по ограничению доступа к запрещенной информации на сети ответчика не поступало.

Представления/предписания со стороны контрольных (надзорных) органов об устранении каких-либо нарушений в отношении ответчика не выносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что письмо Управления Роскомнадзора является достаточным основанием для признания оказанных ответчиком услуг связи не соответствующим Техническому заданию.

Апелляционный суд не может согласиться с истцом, так как упомянутое письмо представлением / предписанием об устранении выявленных правонарушений законодательства не является.

Таким образом, Ответчик не нарушал условия п. 5.1.8 Технического задания к Контракту, согласно которому основным критерием правильной работы функциональности "Контент-фильтрация" служит отсутствие представлений /предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов.

Вопреки доводам апеллянта, Ответчик не признавал факт доступа пользователей к запрещенной информации, о чем свидетельствует письменный ответ на полученную претензию Истца исх. N 64-04-147/16 от 09.06.2017.

В целом, все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу А40-76184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова