Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7481/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А12-9474/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть), мотивированное решение от 22 мая 2017 года, по делу N А12-9474/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 22 000 руб. расходов на оплату эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 112,14 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 121,14 руб., расходов по направлению иска в сумме 141,64 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-9474/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 112,14 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 121,14 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 141,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "РСА" проступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

17.09.2016 на ул. Гвоздкова, д. 12, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак А403ЕО 134, собственник - Савинкина Дарья Александровна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак М239ВС 34, водитель - Семенов Александр Сергеевич.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер М239ВС 34, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016.

В результате ДТП автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный номер А403ЕО 134 причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0716611941.

19.09.2016 между Савинкиной Д.А. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер А403ЕО 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 17.09.2016.

12.12.2016 истец направил в адрес страховой компании посредством электронной почты на адрес электронной почты rgs@rgs.ru подписанное электронной цифровой подписью заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер А403ЕО 134, на 19.12.2016 г. в 10 час.45 мин., по адресу г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 39

14.12.2016 аналогичный комплект документов был направлен посредством "Почта России" истцом в адрес ответчика и был получен 16.12.2016 г.

19.12.2016 в 10 час. 45 мин. потерпевший предоставил автомобиль марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер А403ЕО 134 для осмотра представителем страховщика по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 39, что подтверждается ГеоКам Отчетом от 19.12.2016.

За время нахождения автомобиля по указанному адресу (с 10.45 до 11.00) представитель ответчика на осмотр не явился, о чем потерпевшим был составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 2291/09-16 от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер А403ЕО 134, составила 22 000 руб.

Стоимость проведенного исследования составила 15000 руб., которую истец оплатил ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69582 от 25.10.2017.

13.03.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, согласно экспертному заключению N 747/12-16 от 28.12.2016, а также расходы на ее проведение в размере 15 000 руб.

Бездействие ответчика по выплате указанных сумм явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, причитающегося истцу, заключение самостоятельно организованной последним экспертизы.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения

В материалы дела, ответчиком представлены копии трех телеграмм об организации осмотра транспортного средства.

Из текста представленной ответчиком копии телеграммы от 23.12.2016 следует, что страховщик нарушил пятидневный срок для организации и проведения осмотра транспортного средства и назначил дату и время осмотра на девятый рабочий день (16.12.2016 - получен пакет документов, 29.12.2016 - дата назначенного ответчиком осмотра).

Таким образом, Ответчик в установленный пунктом п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (далее - Правила ОСАГО) 5-ти дневный срок, не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, истец за свой счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения, иск в части его взыскания подлежит обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченных им ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Как следует из материалов дела расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. понесены им в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и последующей цены иска, следовательно, явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на стоимость экспертных услуг ООО "АРКО-эксперт" в размере 5000 рублей не принимается судом во внимание, поскольку стоимость услуг одной организации не является показателем средней стоимости аналогичных услуг на рынке в г. Волгограде.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно и в полном соответствии с законом: после подачи заявления представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения страховой компании (проведя одновременно свой осмотр с участием эксперта, что не запрещено законом), предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после истечения 20-дневного срока и неполучения страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 145,54 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО ЮА "Респект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 N 16-27373-ЮАР, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платёжным поручением N 8086 от 17.03.2017.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски, что свидетельствует об отсутствии сложности при подготовке типового иска.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-9474/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-9474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова