Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-3563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф02-6035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А33-2372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017,

истца - Крикунова С.В. по доверенности от 06.12.2016 N 15/215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2017 года по делу N А33-2372/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - истец, АО "СУЭК-КРАСНОЯРСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У за ноябрь 2016 года в размере 2 189 136 рублей 83 копейки.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании 1 718 848 рублей 69 копеек, составляющих задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за ноябрь 2016 года, а также 44 028 рублей 97 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования "СУЭК-Красноярск" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- с 29.09.2016 договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Строительная компания", расторгнут на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2207/2016;

- действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика исключать точки поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии при уведомлении об этом сетевой организации (истца); оказание услуг по передаче электрической энергии продолжается только при несоблюдении порядка уведомления;

- потребление электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения с ООО "Строительная компания" являлось бездоговорным, обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии после 29.09.2016 не возникло, спорный объём электроэнергии является потерями в сетях истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "СУЭК-Красноярск" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязуется обеспечить поставку электрической

энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ответчика, а ответчик

обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Пунктом 5.2.2 договора, заключенного между сторонами, определено, что сетевая организация предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных

сетевых организаций, в том числе объем собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объемы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций", в том

числе объемы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2 договора и при отсутствии претензий подписывает представленные акты. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

Объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, определяется согласно разделу 6 договора на основании фактического баланса, составляемого ответчиком.

В ноябре 2016 АО "СУЭК-Красноярск" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в количестве 1 022,526 МВт*ч на общую сумму 2 189 136 рублей 83 копейки, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2016 N 91637355/3000019219.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняло услуги в количестве 216,551 МВт*ч на сумму 468 562 рублей 85 копеек, количество не принятой услуги по передаче электрической энергии составило 805,975 МВт*ч. на сумму 1 720 573 рублей 98 копеек по

абоненту ООО "Строительная компания".

Как указывает истец, электрическая энергия данному абоненту в ноябре 2016 года в указанном объеме была передана, что подтверждается актом о количестве переданной энергии в адрес абонента ООО "Строительная компания" за ноябрь 2016 года, подписанным потребителем, и должна быть оплачена ответчиком.

Поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" в установленный договором срок (до 15.01.2017, пункт 5.6. договора) обязательство по плате оказанных услуг, в том числе принятых, не исполнило, образовалась задолженность перед АО "СУЭК-Красноярск" в размере 2 189 136 рублей 83 копейки.

В адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлена претензия от 11.01.2017 N 122 о погашении задолженности, на которую ответчик направил ответ от 29.01.2017 за исх. N 10801 об отказе в удовлетворении претензии, согласно которому ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняло к оплате услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 в сумме 468 562 рублей 85 копеек согласно акту от 30.11.2016 N 91637355/3000019219 выполненных работ (оказанных услуг), подписанному с протоколом разногласий по счету-фактуре от 30.11.2016 N 91637355/3000019219. Оплата за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 произведена путем проведения в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований от 19.12.2016 N 60190 на сумму 468 562 рублей 85 копеек, в том числе НДС, по обязательствам, указанным в уведомлении. Таким образом, ответчик указывает, что задолженность со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед АО "СУЭК-Красноярск" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 отсутствует.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "СУЭК- Красноярск" заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 718 848 рублей 69 копеек за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за ноябрь 2016 и 44 028 рублей 97 копеек пени.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора оказания услуг в ноябре 2016 года АО "СУЭК-Красноярск" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в количестве 1 022,526 МВт*ч на общую сумму 2 189 136 рубля 83 копейки, в том числе по абоненту ООО "Строительная компания" соказаны услуги по передаче 805,975 МВт*ч. на общую сумму 1 720 573 рублей 98 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняло услуги в количестве 216,551 МВт*ч на сумму 468 562 рублей 85 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2016 N 91637355/3000019219, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к акту ответчик не принял услуги в количестве 805,975 МВт*ч., на сумму 1 720 5731 рублей 98 копеек по передаче электрической энергии абоненту ООО "Строительная компания".

АО "СУЭК-Красноярск" получало уведомление от ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 25345 от 21.09.2016 об исключении точек поставки из договора по объекту ООО "Строительная компания".

При этом соглашение об исключении точек поставки в установленном порядке между истцом и ответчиком подписано не было.

Как следует из материалов дела, АО "СУЭК-Красноярск" в связи с получением предостережения прокурора г. Бородино N 7-03-2016 от 28.09.2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО "Строительная компания" не прекратило с 29.09.2016 и продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии абоненту ООО "Строительная компания".

АО "СУЭК-Красноярск" письмом N 23-1588 от 30.09.2016 уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" о поступлении предостережения прокурора. Такое же предостережение из прокураторы получило и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Указанные обстоятельства ПАО "Красноярскэнергосбыт" не опровергнуты.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, не зависимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты ООО "Строительная компания", имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности п. Бородино не прекращалось. В материалы дела представлены показания приборов учёта.

Таким образом, довод апеллянта о том, что объём электроэнергии, потреблённый абонентом ООО "Строительная компания" в спорный период, это объём бездоговорного потребления, подлежащего взысканию сетевой организацией непосредственно с абонента, является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия надлежащего технологического присоединения объектов абонента к сетям АО "СУЭК-Красноярск", а также подтверждено наличие у ответчика возможности поставки электроэнергии на объекты абонента.

Доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отсутствии задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в связи с проведением зачёта встречных однородных требований судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у АО "СУЭК-Красноярск" на дату проведения зачёта не было встречных однородных (денежных) обязательств перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", документы, подтверждающих наличие задолженности отсутствуют, в связи с чем, в данном случае проведение зачёта не возможно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие встречных обязательств исключает возможность прекращения обязательств по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив представленный истцом расчёт задолженности на сумму 2 189 136 рубля 83 копейки за оказанные услуги по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "СУЭК-Красноярск" в сумме 2 189 136 рублей 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Правоотношения сторон возникли на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012.

В соответствии со статьей 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 29.12.2012 N 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У в ноябре 2016 года АО "СУЭК-Красноярск" оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" в количестве 1 022,526 МВт*ч на общую сумму 2 189 136 рублей 83 копейки, с учётом НДС, что подтверждается данными приборов учёта АИИС КУЭ АО "СУЭК-Красноярск" и актом о количестве переданной энергии, подписанным ПАО "Красноярскэнергосбыт" с разногласиями.

В частности, по договору от 29.12.2012 N 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У в ноябре 2016 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии абоненту ООО "Строительная компания" в количестве 805,975 МВт*ч. на сумму 1 720 573 рублей 98 копеек.

В материалах дела АО "СУЭК-Красноярск" представило акт о количестве переданной и полученной электроэнергии абоненту ООО "Строительная компания" за ноябрь 2016 года, подписанный ООО "Строительная компания".

Кроме того, согласно письму отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края N 273 от 17.04.2017, имущество по договору аренды от 01.06.2012 с ООО "Строительная компания" было передано обратно только 27.12.2016, в связи с чем, до указанной даты находилось в пользовании у ООО "Строительная компания" и потребляло электроэнергию (в части объектов, куда передавалась электроэнергия АО "СУЭК-Красноярск").

В связи с чем, довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о невозможности исполнения обязательств по электроснабжению ООО "Строительная компания" является не состоятельным.

При этом соглашение об исключении точек из договора оказания услуг в установленном порядке между истцом и ответчиком подписано не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение потерь электрической энергии в сетях напрямую связанно с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что потери в сетях АО "СУЭК-Красноярск" отсутствовали, весь объём электрической энергии, поступившей в сети АО "СУЭК-Красноярск" в ноябре 2016 года, был передан потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе ООО "Строительная компания".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Красноярскэнергосбыт" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу N А33-2372/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-2372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда