Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24791/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-9781/17-1-75

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-9781/17-1-75, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Адитим" (ОГРН 1117746278715, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6)

к ЗАО "Биохимпласт" (ОГРН 1025201770835, 606000, обл. Нижегородская, г. Дзержинск, шоссе 200 м. Речного, 3/3197)

о взыскании 1 400 000 руб. долга и 128 800 руб. неустойки по договору N 481/ПО от 13.07.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Карюкина М.Г. по доверенности от 03.10.2016 б/н, Ткачук А.А. по доверенности от 03.10.2016 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адитим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Биохимпласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга и 128 800 руб. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена стоимость товара, поставленного истцом согласно заключенному сторонами договору по договору N 481/ПО от 13.07.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Биохимпласт" в пользу ООО "Адитим" 1 400 000 руб. долга и 128 800 руб. неустойки, а также 28 288 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет пени.

На основании ст. 7.2. Договора поставки N 481/ПО, поставщик имеет право требования пени за просроченный платеж в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Следовательно, сумма пени равна: 1 400 000,00 *5% = 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но не явившегося на заседание и не представившего суду заблаговременно и на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке заявлений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании приложения N 4 от 13.10.2016 г. к договору поставки товара N 481/ПО от 13.07.2016 г. Истец поставил Ответчику товар - смолу ПВХ, по универсальному передаточному документу N 1953 от 14.10.2016 г. на сумму 1 400 000 руб., который не оплачен Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки и пунктами 3 и 4 приложения товар должен оплачиваться предварительно до его отгрузки в течение 3 дней со дня выставления счета.

Счет N 2261 выставлен Истцом и направлен Ответчику 13.10.2016 г.

Истец отгрузил Ответчику товар до получения оплаты под гарантию оплаты в срок до 17.10.2016 г., что подтверждено гарантийным письмом Ответчика N 123 от 13.10.2016 г.

Долг по оплате составляет 1 400 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом на основании п. 6.2 Договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 18.10.16 по 17.01.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку доказательств оплаты суду не представлено.

Доводы отзыва о неправомерном начислении неустойки сверх установленного договором ограничения судом отклонены.

Истец произвел расчет пени без учета ограничения, установленного п. 7.2 Договора, где сказано, что пени начисляются в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Заключенным сторонами договором (а также приложением N 4 к договору) поставки предусмотрена 100% предоплата за товар. Истец согласился поставить ответчику товар без предоплаты на условиях, изложенных в гарантийном письме ответчика N 123 от 13.10.2016 г, в котором ответчик гарантировал оплату за товар в срок до 17.10.2016 г., а также гарантировал уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в порядке ст. 328 ГК РФ истец не производил поставку до оплаты и поставил товар после получения гарантии покупателя об оплате с условием уплаты неустойки без ограничения. Достижение сторонами соглашения об изменении порядка расчета за товар с одновременным изменением способа обеспечения (неустойки) подтверждается предложением ответчика - гарантийным письмом N 123 от 13.10.2016 г. и действиями истца по отгрузке товара с составлением письменного документа - УПД от 14.10.2016. Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2016 г., которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, при том, что они рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поставка без установленной в договоре 100% предоплаты за товар произведена по предложению и на условиях Истец ответчика, изложенных в гарантийном письме N 123 от 13.10.2016 г., где Ответчик гарантировал оплату за товара в срок до 17.10.2016 г., а также уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указано в тексте письма, его следует считать офертой в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Истец, поставив товар ответчику, совершил акцепт в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, в рамках данной поставки стороны согласовали изменение условий договора поставки, вследствие чего неустойка была рассчитана истцом в полном размере на основании гарантийного письма ответчика, а не п.7.2 Договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-9781/17-1-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Биохимпласт" (ОГРН 1025201770835, 606000, обл. Нижегородская, г.Дзержинск, шоссе 200 м. Речного, 3/3197) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева