Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-13286/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А42-9193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Цомаев А.С., по доверенности от 05.04.2015

от ответчика: Николаев П.О., по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13286/2017) ООО "Триада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-9193/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Три-Д"

к ООО "Триада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН 1089847195206, ИНН 7814407743, место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 17, лит. А, пом. 9Н, далее - ООО "Три-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1105190006833, ИНН 5190919215, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул.Домостроительная, д. 18, далее - ООО "Триада", ответчик) о взыскании неустойки в размере 729 000 руб.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Триада" просит отменить решение и указывает, что период просрочки определен судом неверно, поскольку работы сданы 30.12.2014, о чем в адрес истца направлен соответствующий акт. По мнению ответчика, дата -27.05.2015 определяет дату начала течения срока для оплаты истцом результата работ, а не дату фактического окончания выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 7, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по ремонту помещения (магазин "Дикси"), расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Гвардейская, д. 24А, в соответствии с перечнем работ, указанном в техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора по итогам выполненных работ подрядчик до 16.12.2014 направляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, подлежащий согласованию сторонами в течение 3-х дней с момента получения.

Общая стоимость работ по договору определяется в 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора срок начала работ - 12.11.2014, срок окончания - 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответственность подрядчика за нарушение окончательных сроков выполнения работ составляет 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Несвоевременное выполнение работ ответчиком ранее явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-9620/2015. Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2016 установлено, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. направлены ООО "Триада" в адрес ООО "Три-Д" 28.05.2015 согласно почтовой квитанции, описи вложения в бандероль и конверту со штампом от 28.05.2015. Указанные документы получены ООО "Три-Д" 17.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А42-9620/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем деле в связи с нарушением сроков исполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 6.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 729 000 руб. за период с 17.12.2014 по 27.05.2015.

14.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате последним суммы неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и выплаты неустойки, послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ не опровергнут.

Работы по договору ответчик должен был выполнить не позднее 16.12.2014 и согласно пункту 2.2. договора по итогам выполненных работ до 16.12.2014 должен был направить истцу акт приемки-сдачи выполненных работ.

Между тем, как указывалось выше, согласно материалам дела работы сданы и указанный акт направлен истцу 28.05.2015 (л.д.31-34). Надлежащих доказательств тому, что работы выполнены и сданы ответчиком ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки за период с 17.12.2014 по 27.05.2015 проверен судами и признан правильным. Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Следует отметить, что с самой обязанностью выплатить неустойку ответчик в апелляционной жалобе не спорит, подтверждая факт несвоевременного выполнения работ, не соглашаясь с периодом просрочки.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы относительно неправильного определения истцом момента начала просрочки и направлении акта выполненных работ ранее 28.05.2015. Истец в суде первой инстанции ссылался на отказ истца в приемке работ (л.д.94).

Кроме того, названные доводы ответчика оценены выше и отклонены. Ссылка ответчика в апелляционном суде на дефектный акт от 30.12.2014 отклоняется, поскольку по форме, содержанию доказательством окончания и приема-передачи работ истцу данный документ не является, истцом не подписывался, доказательств его передачи, отправки истцу не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-9193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова