Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7463/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-28061/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Агаева Мирзы Джафархановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-28061/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Мирзы Джафархановича (ОГРНИП 308168715700073, ИНН 164701113233)

к ООО "Пермавтотехника" (ОГРН 1055902886710, ИНН 5905238263, г. Пермь)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Мирза Джафарханович (далее - истец, предприниматель Агаев М.Д.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермавтотехника" (далее - ответчик, общество "Пермавтотехника") о взыскании 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.10.2015 N 440 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия сервисной книжки автомобилей КАМАЗ.

Суд определил: отказать в принятии указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гулиевым Е.Г.о. (заказчик) и обществом "Пермавтотехника" (исполнитель) заключен договор от 12.10.2015 N 440 (далее - договор) на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, принадлежащего предпринимателю Агаеву М.Д.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами наряд-заказу.

На работы, выполненные по наряд-заказу, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору (пункт 4.1 договора).

В течение гарантийного срока исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя (пункт 4.2 договора).

Заказчик имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении, в том числе следующих условий: неотступного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации, хранению автомобиля (узла, агрегата), изложенных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и других документах сопровождающих автомобиль; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов заказчиком (пункт 4.8 договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, в том числе выполнению ремонта редуктора заднего и среднего мостов автомобиля КАМАЗ-53205 (Урал), на общую сумму 45 707 руб. в соответствии с оформленным наряд-заказом от 12.10.2015 N 7530.

В период действия гарантийного срока произошла поломка автомобиля в виде разрушения редукторов среднего и заднего мостов. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составлял 25 952 км.

Заказчик 27.11.2015 обратился к исполнителю с заявлением по качеству автотехники, в котором он просил устранить неисправности, выявленные в период гарантийной эксплуатации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский экспертно-технический центр" (далее - общество "Западно-Уральский экспертно-технический центр") по заданию общества "Пермавтотехника" проведена экспертиза на предмет определения причины появления неисправности главной передачи автомобиля КАМАЗ-65117.

В соответствии с заключением специалиста Плюснина А.В. от 14.12.2015 N 05-01/30-2015 водитель автомобиля КАМАЗ-65117 не соблюдал требования по эксплуатации автомобиля, что привело к разрушению среднего и заднего мостов; установить, что общество "Пермавтотехника" нарушило технологию сборки при ремонте, не представляется возможным.

Сторонами 28.12.2015 составлен акт выхода из гарантии автомобиля, в котором исполнителем отражено, что причина поломки - нарушение правил эксплуатации автомобиля, заказчиком указано, что он с актом не согласен, так как отсутствуют указания на конкретные нарушения правил эксплуатации.

Предпринимателем Агаевым М.Д. перечислено обществу "Пермавтотехника" 300 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2015 N 25 за ремонт автомобиля КаМАЗ-65117.

Ссылаясь на то, что поломка вызвана некачественным гарантийным ремонтом и исполнителем неправомерно отказано в гарантийном обслуживании, а оплаченные обществу "Пермавтотехника" денежные средства являются убытками, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 717, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисправность автомобиля вызвана его ненадлежащей эксплуатацией заказчиком; истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика ввиду некачественного выполнения ремонта. Истец не согласен с выводами специалиста в заключении общества "Западно-Уральский экспертно-технический центр" от 14.12.2015 N 05-01/30-2015, поскольку экспертиза проведена до обращения в суд и специалисты (эксперты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае обществом "Пермавтотехника" представлены доказательства, подтверждающие факт неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом. Данное обстоятельство подтверждается выводами компетентного специалиста Плюснина А.В. в заключении от 14.12.2015 N 05-01/30-2015.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в заключении от 14.12.2015 N 05-01/30-2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проведении экспертизы специалистом, в том числе исследованы объяснение и удостоверение водителя, объяснение Абдрашилова С., объяснение слесаря-агрегатчика Кузнецова М.В., наряд на работы от 13.10.2015 N 1 по наряд-заказу N 7, руководство по эксплуатации автомобиля, объяснительная Корнина И.М., товарно-транспортная накладная (зерно) от 24.11.2015 N 186.

В заключении специалист общества "Западно-Уральский экспертно-технический центр" указывает на то, что с технической точки зрения (после выявления неисправности) автомобиль нельзя было дальше эксплуатировать, так как продолжение движения его привело к дальнейшему разрушению деталей заднего моста и началось разрушение деталей среднего мости; обнаружено разрушение деталей блокировки расположенных как на заднем так и на среднем мостах, что могло произойти только при длительном движении со включенным механизмом блокировки, и запрещено руководством по эксплуатации автомобиля; автопоезд работал с перегрузом на 5 420 кг, что является нарушением инструкции по эксплуатации автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении от 14.12.2015 N 05-01/30-2015.

Ссылка предпринимателя Агаева М.Д. на то, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно почтовому уведомлению заявитель апелляционной жалобы определение от 16.01.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 26.01.2017, однако ходатайств о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначении судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтвержден факт неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Иного истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу N А50-28061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова