Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-30112/17

г.Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-41422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Riverstretch Trading & Investments Limited)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-41422/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-386)

по иску АО "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058, 119606, г. Москва, проспект Вернадского, дом 84, корпус 2, этаж 6, пом. 623, комн. 1-3)

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 115035, г. Москва, набережная Софийская, 26/1)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульбанский Е.М. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нордстар Тауэр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании 1 414 278, 45 руб. долга.

КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" подано в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 24.05.2017 во вступлении в дело в качестве третьего лица судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявителем в ходатайстве не указано, на какие конкретно права и обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять итоговый судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

При этом заявитель не является стороной договора аренды, а сам договор аренды не является договором в пользу третьего лица.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор обязан произвести уплату арендной платы и иных платежей по договору аренды арендодателю или иному лицу, указанному арендодателем для этой цели, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов, если иное прямо не установлено договором аренды. Арендатор осуществляет платежи по договору аренды переводом на банковский счет, указанный арендодателем в ст.24 договора аренды.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения слов, содержащихся в п.5.3 договора, можно сделать вывод о том, что арендодателем выражена воля на то, что надлежащим исполнением платёжного обязательства арендатором является оплата арендной платы на счет арендодателя, а платежи в пользу третьих запрещены к осуществлению без согласия арендодателя.

Ссылки на произведенные ответчиком зачеты отклоняются, поскольку ответчик, как поручитель, платил самостоятельно по договору поручительства.

Обязательства истца перед заявителем прекратились по причине осуществления платежей поручителем в пользу КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед", поэтому ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца третьей очереди удовлетворения.

30.05.2016 требование ответчика признано судом обоснованным, ответчик включен в реестр требований кредиторов истца третьей очереди удовлетворения.

КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" в обоснование доводов ссылается на право получения арендной платы как дохода от использования заложенного имущества.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, залог распространяется на доходы от использования заложенного имущества в случаях предусмотренных законом или договором.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.336 Гражданского кодекса РФ (в редакции Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.07.2014 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Следовательно, залогодержатель в силу п.2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет доходов от заложенного имущества только тогда, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст.29 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" не указало, о каких правах и обязанностях по отношению к какой из сторон может быть принят по делу судебный акт, также не указало на то, содержат ли договоры ипотеки права залогодержателя на доходы, не приложены сами договоры ипотеки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-41422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков