Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-8567/17

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А34-5644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу N А34-5644/2017 (судья Радаева О.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области: Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);

Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания": Скоробогатова М.В. (доверенность от 30.12.2016, паспорт).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - истец, прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - первый ответчик, ПАО "КГК", податель жалобы), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Краснозвездинская средняя общеобразовательная школа имени Г.М. Ефремова Шадринского района Курганской области" (далее - второй ответчик, МКОУ "Краснозвездинская СОШ имени Г.М. Ефремова Шадринского района Курганской области") о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение N 781 от 29.03.2017, заключенного между ответчиками.

Представитель ПАО "КГК" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел N А34-3587/2017, N А34- 3586/2017, N А34-5220/2017, N А34-5219/2017, N А34-5223/2017, N А34- 5230/2017, N А34-3874/2017, NА34-3870/2017, N А34-5234/2017, N А34- 5225/2017, N А34-4889/2017, N А34-5217/2017, NА34-5231/2017, NА34- 5233/2017, NА34-4893/2017, NА34-4890/2017, NА34-4892/2017, NА34- 4891/2017, NА34-5222/2017, NА34-5228/2017, NА34-5221/2017, NА34- 5638/2017, NА34-5641/2017, NА34-5637/2017, NА34-5646/2017, NА34- 5635/2017 в одно производство, ссылаясь на то, что дела между собой связаны по основаниям заявленных требований (признание пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО "КГК" и ответчиками 2, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил N 808).

В обоснование данного ходатайства ответчиком было указано, что указанные дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединение дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, дела, указанные в ходатайстве, имеют одно основание требований, спор направлен на выяснение соответствия пп. 3.3.2. п. 3.3. Контракта нормам действующего законодательства, соответственно отвечает условиям объединения дел, предусмотренным п.2.1. ст. 130 АПК.

Довод суда о том, что ПАО "КГК" не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения исков является не обоснованным.

Также ответчик указывает на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования прокурора к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания", муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Краснозвездинская средняя общеобразовательная школа имени Г.М. Ефремова Шадринского района Курганской области" о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение N 781 от 29.03.2017, заключенного между ответчиками.

В производстве Арбитражного суда Курганской области также находятся дела N А34-3587/2017, N А34- 3586/2017, N А34-5220/2017, N А34-5219/2017, N А34-5223/2017, N А34- 5230/2017, N А34-3874/2017, NА34-3870/2017, N А34-5234/2017, N А34- 5225/2017, N А34-4889/2017, N А34-5217/2017, NА34-5231/2017, NА34- 5233/2017, NА34-4893/2017, NА34-4890/2017, NА34-4892/2017, NА34- 4891/2017, NА34-5222/2017, NА34-5228/2017, NА34-5221/2017, NА34- 5638/2017, NА34-5641/2017, NА34-5637/2017, NА34-5646/2017, NА34- 5635/2017 о признании пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО "КГК" и ответчиками 2, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил N 808.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

Кроме того, в данном случае требования заявлены к разным ответчикам по разным основаниям (отдельным контрактам на теплоснабжение).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ПАО "КГК" об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2017 г. по делу N А34-5644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева