Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 03АП-3483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 июля 2017 г.

Дело N А33-25403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Муравьевой Л.В. по доверенности от 15.11.2016 N 08,

ответчика - Улитина Ф.Ф. по доверенности от 01.07.2017,

третьего лица - Савченко О.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2017 года по делу N А33-25403/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" (ИНН 2443036546, ОГРН 1092443001353, далее - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 16.03.2011 N 5140 в редакции соглашения о внесении изменений в договор в редакции пункта 1 соглашения, исключив пункт 2 соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор на электроснабжение от 16.03.2011 N 5140, в приложении N 3 расчетная схема по объекту энергоснабжения: магазин "Огонек", расположенный по адресу: Красноярский край, Козульский район, п.Новочернореченский, ул.Деповская, 28 изложена в новой редакции (указан в качестве расчетного прибор учета N 010928089839104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор на электроснабжение не содержит случаев его изменения в судебном порядке и его условия не предусматривают право истца требовать внесения изменений в договор по каким-либо основаниям;

- предложенное истцом изменение условий договора не обусловлено совокупностью условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не изменилось обстоятельство, регулируемое статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении платы по фактическому энергопотреблению;

- истец не представил суду доказательства того, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились существенно и одновременно имеют место все четыре условия изменения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств;

- вступление в силу Закона N 261-ФЗ не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, то есть основанием для его изменения или расторжения, поскольку обязанность учета энергии была установлена как до 27.11.2009, так и после указанной даты;

- при вынесении решения суд неверно истолковал пункт 144 Правил N 442, чем нарушил нормы материального права;

- суд не дал оценку тому, что технические условия потребителем ООО "Интервал" были выполнены, о чем сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о выполнении технический условий от 29.10.2010;

- технологическое присоединение осуществлено сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" 29.10.2010, что подтверждается заключенным между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Интервал" договором об осуществлении технологического присоединения о 29.10.2010 N 20.24.578.10;

- установка прибора учета на электрической опоре, произведенная сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", является неправомерной;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод на основании пункта 6.4 договора на электроснабжение о том, что стороны в момент заключения договора допускали возможность изменения схемы присоединения и иных существенных условий;

- согласно схеме расположения здания на земельном участке объект электроснабжения абонента "Интервал" - магазин "Огонек" находится на границе земельного участка;

- суд первой инстанции не дал оценку правоустанавливающим документам границ земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, после изменения организационно-правовой формы публичное акционерное общество) и ООО "Интервал" (абонент) заключён договор на электроснабжение от 16.03.2011 N 5140.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В разделе 6 договора стороны согласовали положения об учете электроэнергии и контроле электропотребления, согласно которому: электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком; учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору; при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (приложение N8); в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (контрольный прибор учета).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения ответчика (магазин "Огонек", расположенный по адресу: Козульский район, п. Новочернореченский, ул. Деповская, 28); режим работы; схему подключения (от ПС "Чернореченская - Тяга" 110/35/27,5/6 кВ N 13 Т "В" 0 ОАО "РЖД" - ВЛ -6 кВ ф. 13 Т-4, ТП 13 Т-4-14 6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ Л-1, оп. N 4 - филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - КЛ -0,4 кВ ВВГ 4*10 L= 45-м., н/в щит с прибором учета - электрооборудование абонента); потери в ЛЭП - (0,65%); номер установленного прибора учета N 019225710 и установленную максимальную мощность. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и абонентом является контактное соединение на опоре N4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 13Т-4-14 с КЛ 0,4 кВ абонента.

Также ответчиком и третьим лицом подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2010 (приложение N 5 к договору N 5140), в котором на баланс ООО "Интервал" отнесена КЛ-0,4 кВ от опоры N 4 до низковольтного щита учета с прибором учета, установленного в подсобном помещении магазина, все внутреннее электрооборудование и электроосвещение магазина "Огонек" в п.Новочернореченский Козульского района ул.Деповская, 28. Также в акте согласована однолинейная схема балансовой принадлежности.

14.04.2016 исх. N 71/813 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" уведомила ответчика об установке на границе раздела балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии и предложило принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета, который установлен на границе разграничения балансовой принадлежности сетей с принадлежащим ответчику магазином "Огонек" по адресу: ул. Деповская, 28, в п. Новочернореченский Козульского района, назначенной на 29.04.2016 с 10-00 час. до 12-00 час. Ответчику разъяснено, что в случае неявки (отказа) участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, соответствующая процедура в соответствии с пунктом 170 Правил N 442 будет проведена без участия представителя ответчика с участием двух независимых свидетелей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо получено ответчиком 19.04.2016.

В материалы дела представлен акт производства работ от 29.04.2016 N 71/А-224556/255 (трехфазной системы учета электроэнергии), согласно которому установлен расчетный прибор учета N 010928089839104, составленный сотрудником ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с участием двух свидетелей.

В связи с неявкой ответчика, сотрудником ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с участием двух свидетелей составлен акт от 29.04.2016 N71/Д-224556/256 о допуске в эксплуатацию прибора учета N 010928089839104, установленного на воздушной опоре N 4.

17.08.2016 ответчик, в связи с утратой установленного в подсобном помещении магазина прибора учета N 019225710, обратился с заявкой в адрес истца и третьего лица ПАО "МРСК Сибири" о введении в эксплуатацию установленного прибора учета N 105289062 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2010 и однолинейной схемы подключения.

В ответ на указанную заявку ПАО "МРСК Сибири" направило письмо от 23.08.2016 исх.N 71/1067, о том, что прибор учета N 105289062 может быть принят в качестве контрольного прибора учета, поскольку ранее был установлен на основании пункта 144 Правил N442 на границе балансовой принадлежности прибор учета N 010928089839104, переданный на расчеты с ПАО "Красноярскэнергосбыт". Ответчику было предложено получить соответствующую документацию к установленному расчетному прибору и произвести допуск прибора N 105289062 в качестве контрольного ПУ.

24.08.2016 исх. N 15804 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ответчика об участии в процедуре принятия допуска в эксплуатацию прибора учета 30.08.2016 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Согласно акту от 30.08.2016 N 71/Д-224556/475 о допуске прибора учета в эксплуатацию, составленному в 10 час. 15 мин. представителями ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" Новиковым А.Н., в присутствии представителя ответчика Лепешкина В.И. (по доверенности от 01.01.2016) допущен к эксплуатации в качестве контрольного прибора учета ПУ N 105289062, расчётным указано считать прибор учета N010928089839104. Акт подписан участниками, в том числе руководителем ответчика Лепешкиной Е.В., выразившей в акте свое несогласие с допуском прибора учета N 105289062 в качестве контрольного прибора.

Актом от 30.08.2016 N 010/1-020-31-2-42, составленным инспектором АМРО ПАО "Красноярскэнергосбыт" Усковым Д.И., представителем филиала ПАО "МРСК Сибири"

Новиковым А.Н., в присутствии представителя ответчика (руководителя) Лепешкиной Е.В. проверен допущенный в эксплуатацию прибор учета N 010928089839104, установленный в ВШУ 0,4 кВ на опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 13Т-4-14, также указано на наличие контрольного прибора учета с местом установки в низковольтном щите в подсобном помещении магазина. Акт подписан участниками, в том числе руководителем ответчика Лепешкиной Е.В., выразившей в акте свое несогласие, поскольку актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с однолинейной схемой от 30.11.2010 наличие контрольного прибора не предусмотрено, изменения в договор не вносились, полагает, что расчетным следует считать прибор учета, установленный в подсобном помещении магазина.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 08.09.2016 исх. N 21049 направило ответчику соглашение о внесении изменений в договор, а именно приложение N 3 к договору с изменением расчетной схемы по объекту энергоснабжения (магазин "Огонек", расположенный по ул. Деповская, 28, в п. Новочернореченский Козульского района) и включением в схему в качестве расчетного прибора учета N 010928089839104.

Письмом от 19.09.2016 ответчик отказался от подписания указанного соглашения по причине несогласия с определением в качестве расчетного прибора учета N 010928089839104.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор на электроснабжение от 16.03.2011 N 5140, а именно, о внесении в приложение N 3 в расчетную схему по объекту энергоснабжения: магазин "Огонек", расположенный по адресу: Красноярский край, Козульский район, п.Новочернореченский, ул.Деповская, 28, сведений о расчетном приборе учета N 010928089839104, установленном на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения в судебном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 16.03.2011 N 5140.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.4 договора на электроснабжение от 16.03.2011 N 5140 предусмотрено, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (контрольный прибор учета).

В приложении N 3 к договору определена схема расчета за электроэнергию - объект ответчика - магазин "Огонек", расположенный по адресу: Козульский район, п. Новочернореченский, ул. Деповская, 28 и указан номер счетчика - 019225710.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2010 года стороны указали, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между Филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и "Абонентом" является контактное соединение на опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 13Т-4-14 с КЛ-0,4 к В абонента.

Согласно акту производства работ от 29.04.2016 N 71/А-224556/255 (трехфазной системы учета электроэнергии) сотрудником ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с участием двух свидетелей установлен расчетный прибор учета N 010928089839104 в ВШУ 0,4 кВ на опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 13Т-4-14, являющейся границей балансовой принадлежности сетей ответчика и третьего лица.

Таким образом, поскольку пунктом 6.4. договора энергоснабжения N 5140 предусмотрено изменение условий о расчетном приборе учета в случае установки такового на границе балансовой принадлежности электрических сетей, такой прибор установлен сетевой организацией, ответчик отказался в добровольном порядке подписать соглашение о внесении изменений в договор, имеются основания для внесения изменений в договор в судебном порядке на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что предложенное истцом изменение условий договора не обусловлено совокупностью условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не изменилось обстоятельство, регулируемое статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении платы по фактическому энергопотреблению; истец не представил суду доказательства того, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились существенно и одновременно имеют место все четыре условия изменения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылка ответчика на неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", пункта 144 Основных положений N 442 отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении неверного толкования судом первой инстанции положений указанных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении сетевой организацией Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, в части установки прибора учета на открытом воздухе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.5.27, 1.5.29 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) допускается размещение счетчиков в шкафах наружной установки. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Указанные нормативы касаются, прежде всего, индивидуальных приборов учета, устанавливаемых в помещениях либо в шкафах наружной установки, которые предполагают самостоятельное снятие показаний приборов учета потребителем или энергосбытовой организацией (сетевой организацией).

В рассматриваемом случае прибор учета N 010928089839104 установлен на опоре линии электропередач (на объекте электросетевого хозяйства).

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик имеет возможность нести бремя содержания указанного прибора учета, так как он расположен в доступном месте на границе электрических сетей абонента и сетевой организации, абоненту было предложено получить пульт дистанционного управления от прибора учета. Прибор учета установлен сетевой организацией на опоре на высоте 5 метров с целью недопущения вмешательства посторонних лиц в работу указанного прибора учета.

Ссылка ответчика на то, что инвестиционная программа по созданию и внедрению автоматизированных систем технологического управления, в том числе, установке цифровых фиксирующих приборов учета не является основанием для замены (демонтажа) прибора учета, является несостоятельной. В данном случае произошла не замена прибора учета, а установка прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и перевод предыдущего прибора учета абонента из разряда расчетного в разряд контрольного прибора учета.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2017 года по делу N А33-25403/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2017 года по делу N А33-25403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева