Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-5551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6873/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А76-24070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Федора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017 г. по делу N А76-24070/2016 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рябцева Федора Александровича - Клушин И. Ф. (доверенность от 28.11.2016), Шерстнева В. В. (доверенность от 28.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность N04-14/106 от 09.01.2017), Либик Е.В. (доверенность N04-14/102 от 09.01.2017), Коншина А.В. (доверенность N04-14/110 от 10.01.2017), Юдина Е.В. (доверенность N 04-14/104 от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Рябцев Федор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рябцев Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N22 по Челябинской области) к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 14.06.2016 N 19304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 22 267 686 руб., от 14.06.2016 N 591 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016, по ходатайству заявителя, из числа лиц, участвующих в деле исключено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на подачу налоговой декларации после окончания соответствующего налогового периода является неправомерным, принят без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2014 N 63-О. Рябцев Ф.А. до 05.11.2015 не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, не являлся плательщиком НДС и не имел соответствующих прав на вычет по указанному налогу, даже если бы располагал сводными счетами-фактурами. Обязанность налогоплательщиков по уплате НДС корреспондирует с их правами на соответствующее возмещение (вычет) налога. Считает, что обязанность по уплате налога возникла у налогоплательщика 06.07.2015, а право на вычет возникло либо в эту же дату, либо после регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя 05.11.2015. Таким образом, имелись объективные причины, по которым налогоплательщик не мог воспользоваться своим правом на вычет в установленный 3-летний срок.

Не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом установлен факт представления налогоплательщиком документов, содержащих противоречивые сведения. Необоснованным является вывод суда о том, что реестр счетов-фактур для сводного счета-фактуры от 31.12.2012 содержит счета-фактуры, выставленные в период с 31.02.2008 по31.07.2012, то есть до начала действия данного договора инвестирования (ООО Завод ЖБИ "Агрострой", ООО "Нео-Строй"). Застройщик, заключив договор с инвестором на более позднем сроке, вправе направить денежные средства контрагента на возмещение понесенных затрат по объекту инвестирования.

Указывает, что суд не дал оценку доводу инспекции о неподписании сводных счетов-фактур указанным в них лицом - Мурдидом А.Г. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Мурдида А.Г. и допросе его в качестве свидетеля.

Считает, что сводный счет-фактура не может подпадать под определение "счет-фактура", а представляет собой лишь реестр документов, соответственно, и требование о соблюдении 5-дневного срока на предоставление сводного счета-фактуры, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

Не согласен с выводами налогового органа и суда о том, что: счета-фактуры подрядчиков и поставщиков за 2007-2011 г.г., которые включены в состав сводных счетов-фактур от 31.12.2012 N N 40,41, 42, выставлены не ООО "Легион-С", а иным лицом (ООО "Инвестиции и маркетинг в строительстве", ООО "Капитал-Недвижимость" и ООО "ИСП Легион"); счета-фактуры, выставленные ООО "Энергокомплект" свидетельствуют об отгрузке материалов ЗАО "СК-Легион" и ООО Трест "Химатом", счета-фактуры от ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" содержит недостоверные данные вида и марок транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка свай.

В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в проведении судебной экспертизы. Таким образом, суд не исследовал вопрос относимости материалов и работ, отраженных в счетах-фактурах, материалам и работам, фактически примененным (выполненным) на объектах ИП Рябцева Ф.А., а также об обоснованности включения стоимости материалов и работ, отраженных в счетах-фактурах, в себестоимость парковок и в НДС, предьявленый заявителем в налоговый орган. Следовательно, ни налоговым органом, ни судом не была исследована реальность заключенных Рябцевым Ф.А. сделок и реальность понесенных застройщиком затрат.

В судебном заседании 08.06.2017 представители заявителя ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- соответствуют ли материалы и работы, отраженные в счетах-фактурах, на основании которых составлены сводные счета-фактуры от 31.12.2012 N N 40, 41, 42, материалам и работам, фактически примененным (выполненным) на объектах;

- обосновано ли включение стоимости материалов и работ, отраженных в счетах-фактурах, на основании которых составлены сводные счета-фактуры от 31.12.2012 N N 40, 41, 42, в себестоимость парковок и в НДС, предъявленный ИП Рябцевым Ф.А. в инспекцию, к возмещению за 4 квартал 2012 г. в сумме 22 267 686 руб.

В обоснование указал, что ответы на указанные вопросы требуют специальных познаний, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 68, 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения налогового органа, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Исходя из характера настоящего спора и предмета доказывания, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным назначение экспертизы по вопросам, поставленным предпринимателем в ходатайстве, а также считает невозможным получение объективных ответов на указанные вопросы.

По заявленному ходатайству предпринимателя в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2017 был вызван и допрошен для дачи показаний по поводу действительности подписей в сводных счетах-фактурах от 31.12.2012 N N 40, 41, 42, свидетель Мурдид Андрей Григорьевич, ранее являвшейся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Легион-С". Свидетельские показания зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 22.06.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Малышева М.Б. произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю. (определение от 19.07.2017). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители налогоплательщика в судебном заседании 20.07.2017 поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган налогоплательщиком 31.12.2015 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Налогоплательщиком 13.01.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (корректировка N 1), в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 22 267 686 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка N 1), по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2016 N 27518, в котором установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной 13.01.2016, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, в результате чего налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 22 267 686 руб.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией вынесены решения от 14.06.2016 N 19304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2016 N 591 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 267 686 руб., заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004082 от 02.09.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

По вопросу порядка оформления счетов-фактур при осуществлении инвестирования в строительство основных средств с привлечением организации, выполняющей функции заказчика-застройщика, осуществляющей работы по реализации инвестиционного проекта, а также с привлечением подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, дано разъяснение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-10/07.

В частности, в указанном письме разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса, при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика-застройщика, выставляет инвестору сводный счет-фактуру по соответствующему объекту. Сводный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Второй экземпляр сводного счета-фактуры хранится у заказчика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж. Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются заказчиком к сводному счету-фактуре, который представляется инвестору. Кроме того, к сводному счету-фактуре заказчиком прилагаются копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств). Сводные счета-фактуры с приложениями, полученные инвестором от заказчика, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и регистрируются в книге покупок по мере принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по соответствующим объектам капитального строительства. Что касается услуг по организации строительства, оказанных заказчиком инвестору, то по таким услугам заказчику следует оформлять счета-фактуры и регистрировать их в книге продаж в общеустановленном порядке. При этом стоимость данных услуг в сводный счет-фактуру не включается. У инвестора счета-фактуры по услугам заказчика хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость регистрируются в книге покупок.

Таким образом, в целях применения инвестором, осуществляющим финансирование строительства, налоговых вычетов в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса по объекту, подлежащему передаче инвестору по окончании строительства, застройщик выставляет инвестору сводный счет-фактуру, составленный на основании ранее полученных от подрядных организаций счетов фактур по выполненным работам и поставленным товарам, с приложением копий счетов-фактур подрядных организаций и платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога подрядным организациям, а также первичных документов. Отсутствие указанных документов исключает возможность применения налоговых вычетов по соответствующему объекту капитального строительства.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-10/07 не относится к подлежащим обязательному исполнению нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере налогообложения. Между тем, содержащееся в нем разъяснение дано Министерством финансов Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса, и определяет порядок оформления счетов-фактур, в том числе в целях подтверждения права на налоговый вычет в ситуации, прямо не урегулированной законом. Такое разъяснение является обязательным для налогового органа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса.

Несоблюдение указанного порядка исключает в частности возможность определения объемов работ, выполненных самим застройщиком и привлеченными подрядными организациями, а также установление предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса оснований для применения налоговых вычетов.

Материалами налогового контроля было установлено, что между ООО "Легион-С" и Рябцевым Ф.А. подписаны договоры N 1-13-М/3-7 ст от 01.02.2011, N 1-13/4-8 ст от 23.03.2012, N 101-5-М/42-ст от 22.12.2008 на инвестирование строительства.

Согласно договору инвестирования N 1-13-М/3-7 ст от 01.02.2011 (сводный счет-фактура N 40 от 31.12.2015) Рябцев Федор Александрович (инвестор) осуществляет инвестиции денежными средствами или в ином виде по согласованию с компанией уполномочивает компанию ООО "Легион-С" (заказчик, застройщик) расходовать инвестиции на строительство объекта, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, а компания принимает на себя обязательства передать инвестору в собственность нежилое помещение - парковочные места.

На момент заключения договора общий объем инвестиций, необходимых для внесения инвестором в строительство объекта составляет сумму в размере 204 550 тыс. руб., инвестор по своему выбору, как в наличной, так и безналичной форме вносит денежные средства в размере 204 550 тыс. руб. в срок до 31.03.2011. После ввода в эксплуатацию компания обязуется в 30-дневный срок передать инвестору указанное парковочное место по акту приема-передачи.

Под объектом понимается жилой дом N 3, 7 (стр.)-3 очередь: подземная автостоянка, расположенная по адресу: 13 микрорайон в Курчатовском районе г. Челябинска.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 Рябцеву Ф.А. передано 344 парковочных места по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля д. 6.

Согласно договору инвестирования N 1-13/4-8 ст от 23.03.2012 (сводный счет-фактура N 41 от 31.12.2015) инвестор осуществляет инвестиции денежными средствами или в ином виде по согласованию с компанией уполномочивает ООО "Легион-С" расходовать инвестиции на строительство объекта, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, а компания принимает на себя обязательства передать инвестору в собственность нежилое помещение - парковочные места.

Инвестор по своему выбору, как в наличной, так и безналичной форме вносит денежные средства в размере 217 780 тыс. руб. в срок до 31.12.2012 После ввода в эксплуатацию компания обязуется в 30-дневный срок передать инвестору указанное парковочное место по акту приема-передачи.

Под объектом понимается подземная автостоянка, расположенная по адресу: 13 микрорайон в Курчатовском районе г. Челябинска.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 Рябцеву Ф.А. передано 348 парковочных мест по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля д. 14.

Согласно договору инвестирования N 101-5-М/42 ст от 22.12.2008 (сводный счет-фактура N 42 от 31.12.2015) инвестор осуществляет инвестиции денежными средствами или в ином виде по согласованию с компанией уполномочивает ООО "Легион-С" расходовать инвестиции на строительство объекта, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, а компания принимает на себя обязательства передать инвестору доли (проектную) в собственность на нежилое помещение встроенной автостоянки площадью проектной 6 187,9 кв.м.

Под объектом понимается жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Работниц, 42 (стр.) в Калининском районе.

Общий размер инвестиций составляет 64 874 240 руб. По акту приема-передачи от 01.03.2010 Рябцеву Ф.А. переданы нежилые помещения встроенной автостоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных д. 34А.

В дальнейшем Рябцев Ф.А. реализовывал автостоянки (доли) по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 34А, начиная с 15.04.2010.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: - договоры от 01.02.2011 N 1-13-М/3-7 ст, от 23.03.2012 N 1-13/4-8 ст, от 22.12.2008 N 101-5-М/42-ст на инвестирование строительства, заключенные с ООО "Легион-С";

- акты от 01.03.2011, 01.03.2010, 01.04.2012 приемки-передачи ООО "Легион-С" парковочных мест (подземные автопарковки, находящиеся по адресам: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, ул. Братьев Кашириных, д. 34 А, ул. Бейвеля, д. 14);

- сводные счета-фактуры, полученные от ООО "Легион-С" за "строительно-монтажные работы по подземным автостоянкам" от 31.12.2012 N N 40, 41 и 42;

- счета-фактуры подрядчиков и поставщиков за 2007-2011 годы, выставленные ООО "Инвестиции и маркетинг в строительстве", ООО "Капитал-Недвижимость" и ООО "ИСП Легион".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Легион-С" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, учредитель Букреева Л.В., директор Букреев А.С., главный бухгалтер Рябцев Федор Александрович (позднее получивший статус предпринимателя).

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения.

Так, по договору инвестирования строительства от 22.12.2008 N 101-5-М/42-ст срок передачи объекта инвестору - не позднее 30.06.2009, срок внесения инвестором денежных средств в сумме 64 874 240 руб. - до 31.12.2009.

При этом, акт приема-передачи стояночных мест к данному договору датирован 01.03.2010 (позднее срока, указанного в договоре) и содержит ссылку на иной договор - от 22.12.2009 N 101-5M/42-CT.

Кроме того, реестр счетов-фактур для сводного счета-фактуры от 31.12.2012 N 42 (заявленный к вычету НДС составил 2 740 069 руб.) содержит счета-фактуры, выставленные в период с 24.07.2007 по 30.09.2008, то есть до начала действия указанного договора инвестирования (счета-фактуры N АГ00003865 от 08.09.2007, N АГ00003866 от 08.09.2007, N АГ00003903 от 11.09.2007, выставленные ООО ТД "Изотерм", а также N 418290 от 07.09.2007, N 418554 от 05.10.2007, выставленные ООО "Мечел-сервис").

По договору инвестирования строительства от 01.02.2011 N 1-13-М/3-7 ст срок передачи объекта инвестору - не позднее 28.02.2011, срок внесения инвестором денежных средств в сумме 204 550 000 руб. - до 31.03.2011.

При этом, акт приема-передачи парковочных мест к данному договору датирован 01.03.2011 (позднее срока, указанного в договоре).

Кроме того, реестр счетов-фактур для сводного счета-фактуры от 31.12.2012 N 40 (заявленный к вычету НДС составил 14 140 382 руб.) содержит счета-фактуры, выставленные в период с 17.06.2008 по 25.03.2011, то есть до начала действия указанного договора инвестирования (счета-фактуры N 80501403 от 27.05.2008, N 80501524 от 29.05.2008, N 80600354 от 07.06.2008, выставленные ООО Завод ЖБИ "Агрострой", а также N Э-00004522 от 15.08.2008, N Э-00006936 от 11.12.2008, выставленные ООО "Энергохимкомплект").

По договору инвестирования строительства от 23.03.2012 N 1-13-М/4-8 ст срок передачи объекта инвестору - не позднее 30.06.2012, срок внесения инвестором денежных средств в сумме 217 780 000 руб. - до 31.12.2012.

При этом, в актах приема-передачи стояночных мест от 01.04.2012 имеется ссылка, что инвестор осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт парковочных мест, а также оплачивает коммунальные услуги с 01.03.2011.

Кроме того, реестр счетов-фактур для сводного счета-фактуры от 31.12.2012 N 41 (заявленный к вычету НДС составил 13 629 374 руб.) содержит счета-фактуры, выставленные в период с 21.02.2008 по 31.07.2012, то есть до начала действия указанного договора инвестирования (счета-фактуры N 80201113 от 21.02.2008, N 80201239 от 26.02.2008, N 80400398 от 08.04.2008, выставленные ООО Завод ЖБИ "Агрострой", а также N 208 от 17.06.2008, N 215 от 23.06.2008, N 333 от 14.08.2008, выставленные ООО "Нео-Строй").

Также налоговым органом установлено, что:

- лицо, от имени которого выполнены подписи в сводных счетах-фактурах от 31.12.2012 N N 40, 41, 42 (исполнительный директор ООО "Легион-С" Мурдид А.Г.), отрицает подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Легион-С" (объяснения от 25.03.2014);

- сводные счета-фактуры от 31.12.2012 N N 40, 41, 42 выставлены ООО "Легион-С" налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса (акты приема-передачи датированы 01.03.2010, 01.03.2011, 01.04.2012);

- счета-фактуры подрядчиков и поставщиков за 2007-2011 годы, которые включены в состав сводных счетов-фактур от 31.12.2012 N N 40, 41, 42 выставлены не ООО "Легион-С", а иным организациям (ООО "Инвестиции и маркетинг в строительстве", ООО "Капитал-Недвижимость" и ООО "ИСП Легион");

- из представленных счетов-фактур подрядчиков и поставщиков за 2007-2011 годы, которые включены в состав сводных счетов-фактур от 31.12.2012 N N 40, 41, 42 не следует, что работы выполнены и материалы израсходованы при строительстве парковок Рябцева Ф.А. (счета-фактуры, выставленные ООО "Энергокомплект" свидетельствуют об отгрузке материалов ЗАО "СК-Легион" и ООО Трест "Химатом", счета-фактуры от ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" содержат недостоверные данные вида и марок транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка свай);

- по счетам-фактурам подрядчиков и поставщиков за 2007-2011 годы, которые включены в состав сводных счетов-фактур от 31.12.2012 N N 40, 41, 42 вычет по налогу заявлен дважды;

- по счетам-фактурам подрядчиков и поставщиков за 2007-2011 годы, которые включены в состав сводных счетов-фактур от 31.12.2012 N N 40, 41, 42 заявлен налоговый вычет по строительно-монтажным работам по объектам, не относящимся к налогоплательщику.

Предъявленные ИП Рябцевым Ф.А. сводные счета-фактуры на строительство парковок не подтверждены счетами-фактурами подрядчиков и поставщиком. Часть счетов-фактур выставлены после составления акта приема-передачи парковочных мест Рябцеву Ф.А., и после их реализации физическим лицам по договорам купли-продажи, что также свидетельствует об отсутствии связи указанных вычетов по НДС с рассматриваемыми договорами инвестирования.

В результате анализа представленных на проверку ИП Рябцевым Ф.А. счетов-фактур, а также документов, представленных организацией ООО "КМ", установлено, что И.П. Рябцевым заявлены налоговые вычеты по строительно-монтажным работам по объектам, не относящимся к ИП Рябцеву Ф.А.

Поскольку передача результатов строительства оформлена актами приемки-передачи от 01.03.2010, от 01.03.2011, от 01.04.2012, то сводные счета-фактуры от 31.12.2012 N N 40, 41, 42, которые следовало оформить соответственно в 1 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года и 2 квартале 2012 года, выставлены налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса.

Судом установлено, что из указанных актов приемки-передачи, при отсутствии справок о стоимости выполненных работ и затрат, не следует, что названные документы подписаны позже дат их составления. Налогоплательщик не представил доказательств того, что по истечении установленного в пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса срока для выставления счетов-фактур он обращался к ООО "Легион-С" с просьбой о предоставлении каких-либо документов.

При указанных обстоятельствах инспекция признала неподтвержденным право ИП Рябцева Ф.А. на вычет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа.

Совокупность выше указанных обстоятельств свидетельствует о том, что счета-фактуры от 31.12.2012 N N 40, 41, 42, представленные ИП Рябцевым Ф.А. в качестве основания для вычета НДС, являются фиктивными документами, не отражающими реальные хозяйственные операции и не относящимися к деятельности налогоплательщика, к периоду совершения хозяйственных операций, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 является основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

При этом установление в апелляционной инстанции ошибочности довода налогового органа о неподписании исполнительным директором Мурдидом А.Г. сводных счетов-фактур от 31.12.2012 N N 40, 41, 42 (свидетельские показания), не опровергает выше указанный вывод налогового органа и суда, поскольку он сделан на основании полученной совокупности иных доказательств, не опровергнутых предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в связи с истечением установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса трехлетнего срока, налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации утрачено право на возмещение НДС.

В соответствии с положениями статей 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в пунктах 27 и 28 отметил, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В рассматриваемом случае судом установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 Кодекса условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока - налогоплательщиком соблюдено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Рябцева Ф.А. в качестве индивидуального предпринимателя во исполнение решения суда общей юрисдикции, то есть регистрация его в качестве налогоплательщика (05.11.2015), должна рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на порядок исчисления данного срока, нельзя признать обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

В настоящем деле предприниматель на наличие таких обстоятельств не указывал, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи налоговых деклараций по НДС в более ранний период, не представлено.

В данном случае ИП Рябцев Ф.А. своевременно в соответствии с нормами закона не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не подал налоговую декларацию по НДС, то есть не совершил действия, необходимые для предъявления к вычету НДС, следовательно, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствовавшими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Довод налогоплательщика об отсутствии возможности своевременно получить сводные счета-фактуры, с учетом представленного на стадии судебного разбирательства ответа о невозможности предоставить счета-фактуры, судом обоснованно не принят, поскольку счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента, в котором как установлено инспекцией в ходе проверки налогоплательщик являлся главным бухгалтером.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку предпринимателем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий предпринимателя.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017 г. по делу N А76-24070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Федора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин