Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-4869/17

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-6268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаука Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-6268/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области

о привлечении Лаука Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной часть 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Лаука Андрея Викторовича - Громогласов С.П. по доверенности от 21.04.2017 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Смирнова Ю.В. по доверенности от 17.07.2017 N 02-12/005708, Игошева Ю.В. по доверенности от 17.07.2017 N 02-12/005706.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении Лауки Андрея Викторовича (далее - Лаук А.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Лаука А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаук А.В обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Представитель Лаука А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области с 22.03.2004 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг". Директором ООО "Строй-Инвёст-Лизинг" с 11.11.2009 является Лаук А.В.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор общества Лаук А.В. не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган извещением от 19.12.2016 N 07-08/009573 известил ответчика о необходимости явки 19.01.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (вручено 22.12.2016, почтовое уведомление N 147377).

19.01.2017 заместителем начальника аналитического отдела налогового органа в отношении директора Лаука А.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Строй-Инвёст-Лизинг" Лауки А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Лаук А.В. в период с 11.11.2009 является руководителем ООО "Строй-Инвест-Лизинг", суд первой инстанции верно указал, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган направил в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области обращение на проведение проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО "Строй-Инвест-Лизинг". По результатам проверки Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области 29.01.2016 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области рассмотрела постановление от 29.01.2016 и вынесла постановление N 1 от 17.02.2016 о привлечении директора ООО "Строй-Инвест-Лизинг" Лаука Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, по факту неподачи заявления о признании соответственно юридического лица несостоятельным (банкротом), в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление вступило в законную силу и оспаривалось.

В постановлении N 1 от 17.02.2016 указано, что ООО "Строй-Инвест-Лизинг" имеет признаки банкротства по состоянию на 04.11.2015 при наличии задолженности по основному долгу в бюджет более 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев. В результате неоплаты по решению о привлечении к налоговой ответственности N 14 от 30.0б.2015, вступившего в силу 03.08.2015.

По состоянию на 04.12.2015 (дата, не позднее которой должно быть направлено в суд заявление) ООО "Строй-Инвест-Лизинг" имело задолженность по обязательным налоговым платежам всего 3 182 539,60 руб., в т.ч. налог (основной долг) 2 389 773,56 руб. (в т.ч. сумма основного долга свыше 3-х месяцев 2 389 773,56 руб.).

Указанная задолженность 11.02.2016 частично погашена. По состоянию на 12.02.2016 задолженность по обязательным налоговым платежам составляла всего 326 635,32 руб., в т.ч. налог (основной долг) 234 370,02 руб. (в т.ч. сумма основного долга - свыше 3-х месяцев 234 370,02 руб., т.е. менее 300 тыс.руб.).

Однако, после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 304 469,00 руб., по сроку уплаты 25.03.2016 сумма основного долга снова превысила 300 тыс.руб. и задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на 26.03.2016 составляла всего 510 289,05 руб., в т.ч. налог (основной долг) 437 350,00 руб. (в т.ч. сумма основного долга свыше 3-х месяцев 234 370,02 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Строй-Инвест-Лизинг" имеет повторные признаки банкротства по состоянию на 26.06.2016 при наличии задолженности по основному долгу в бюджет более 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев с даты 26.03.2016.

По состоянию на 19.01.2017 задолженность по обязательным налоговым платежам составляет всего 515 592,59 руб., в т.ч. налог (основной долг) составляет 401 838,00 руб., пени 113 754,59 руб., штраф 0,00 руб.

В отношении указанной задолженности вынесены требования об уплате, налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 617 626,23 руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования в отношении должника подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ на общую сумму 505 651,85 руб.

В связи с принятием решений о взыскании за счет денежных средств в отношении ООО "СтройИнвест-Лизинг" приняты решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст.76 НК РФ на общую сумму 505 651,85 руб.

Налоговым органом в отношении ООО "Строй:Инвест- Лизинг" было вынесено решение и постановление о взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47. НК РФ на общую сумму 505 651,85 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление руководителя общества Лаука А.В. должно было быть подано в суд не позднее 26.07.2016.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем общества Лауком А.В., располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Протокол об административном правонарушении N 1 от 19.01.2017, предусмотренном п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор ООО "Строй-Инвест-Лизинг" в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества Лаука А.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ)

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя общества Лаука А.В. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель общества Лаук А.В. ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя Лаука А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба Лаука А.В. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Лауком А.В. правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-6268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаука Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова