Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-4656/17

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А68-1283/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ретро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу N А68-1283/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску Гусаровой Татьяны Ивановны и Давыдовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерская "Ретро" (г. Тула, ОГРН 1037100322786, ИНН 7102002176) об обязании предоставить доступ для ознакомления с документами, установил следующее.

28.06.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ретро" (N 20АП-3927/2017) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу N А68-1283/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.07.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

26.07.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ретро" (N 20АП-4656/2017) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу N А68-1283/2017, направленная заявитель непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба N 20АП-4656/2017 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено 29.05.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.06.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ретро" подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная обществом с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ретро" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ретро" подлежит возврату заявителю.

К апелляционной жалобе приложена никем не заведенная копия платежного поручения N 76 от 24.07.2017 на сумму 1 500 руб. и ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа в суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оформленного в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оригинала платежного поручения N 76 от 24.07.2017 обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ретро" (N 20АП-4656/2017) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу N А68-1283/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик