Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-4491/17

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А73-3799/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ"

на решение от 27 февраля 2017 г.

по делу N А73-3799/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3494 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" о взыскании неустойки в размере 387 333, 64 руб., начисленной на основании пункта 8.2 государственного контракта от 17 сентября 2015 г. N 0322100018915000014/24 за нарушение конечного срока выполнения работ (период с 02 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 г. в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3475/2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5007/2016 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27 февраля 2017 г. исковое требование удовлетворены, с ООО "Технология-СФ" в пользу войсковой части 3494 взыскана неустойка в размере 387 333, 64 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технология СФ" 24.07.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно требованиям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края изготовлен 27.02.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27.03.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Технология СФ" на решение от 27.02.2017 подана только 24.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что копия мотивированного решения суда от 27.02.2017 получена обществом с опозданием.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что представитель ООО "Технология СФ" принимал участие в судебном заседание арбитражного суда первой инстанции 21.02.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Кроме того, решение от 27.02.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 28.02.2017.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения суда от 27.02.2017 организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по своевременному апелляционному обжалованию.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 264800 от 13.07.2017.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 4 л.

Судья

Е.В. Гричановская